Matthew Lau: les candidats à la liberté devraient nous dire ce qu’ils supprimeraient

Contenu de l’article

Dans la course à la chefferie des conservateurs, notamment lors des débats, certains candidats ont fait un usage assez libéral du mot « liberté ». Pas tous, attention. L’objectif de Jean Charest est l’unité, pas la liberté, et personne ne le confondra avec un libertaire. D’autre part, le favori Pierre Poilievre répète partout qu’il veut faire du Canada « la nation la plus libre du monde », et Leslyn Lewis, dont la campagne bénéficie également d’un soutien considérable, dit de même qu’elle veut faire du Canada « la nation la plus libre et la plus libre ». pays le plus prospère du monde. » Le problème est que, malgré tous les discours sur la liberté et la prospérité, ni Poilievre ni Lewis ne sont convaincants en tant que partisans du libre marché.

Contenu de l’article

Commencez par Mme Lewis. Elle peut évidemment donner des réponses claires sur sa position sur l’avortement : elle est pro-vie, et bonne pour elle. Mais ensuite, posez-lui des questions sur l’économie. Lors du dernier débat, elle a dit que la gestion de l’offre n’est « bien sûr » pas une politique de libre marché mais qu’elle la soutient néanmoins. Mauvaise réponse, mais au moins plus cohérente que celle qu’elle est souvent capable de donner. Lorsqu’on l’interroge sur l’économie dans des débats ou des entretiens, elle tâtonne et trébuche invariablement et, si elle n’a pas préparé de réponse en conserve, donne souvent une réponse complètement inintelligible. En économie, elle semble être à la dérive en mer, sans rames, sans pagaies, sans boussole, sans direction, probablement même sans bateau, et certainement sans espoir.

Pour avoir une bonne idée du désespoir de Mme Lewis en économie, il faut le voir et l’entendre, pas simplement en lire une description écrite. Je recommande, comme échantillons, un entrevue au début de la campagne avec le site Web Western Standard, favorable aux conservateurs, et un plus récent avec Vassy Kapelos de la CBC. Dans ce dernier, Lewis a tenté d’expliquer qu’elle équilibrerait le budget sans réduire les dépenses, en augmentant la production et en rapatriant les chaînes d’approvisionnement pour augmenter les revenus – un plan complètement absurde. Plus de sottises : lors du dernier débat, après que Pierre Poilievre, passionné de Bitcoin, a déclaré qu’il interdirait une monnaie numérique de la banque centrale, Lewis s’est exclamée qu’elle était « assez surprise qu’il dise maintenant qu’il interdirait la monnaie numérique, comme s’il ne savait pas que Bitcoin est une monnaie numérique. Mais bien sûr, Bitcoin n’est pas contrôlé par une banque centrale.

Contenu de l’article

Contrairement à Lewis, l’ancien porte-parole en matière de finances Poilievre s’exprime très bien sur l’économie. Malheureusement, la liberté semble être plus un slogan pour lui qu’une base pour informer la politique économique. Il reconnaît que la gestion de l’offre est mauvaise, mais soutient son maintien en suggérant à tort que son élimination coûterait plus cher. Sur l’inflation, il y a des critiques légitimes des banquiers centraux, mais l’affirmation de Poilievre selon laquelle les gens peuvent se retirer de l’inflation en achetant du Bitcoin est discréditante. En matière de politique budgétaire, Poilievre a la réputation d’être un faucon fiscal, mais sa rhétorique sur la dette et les dépenses est beaucoup plus forte que ses politiques. Jusqu’à présent, il a dit qu’il supprimerait le financement de la CBC. Bon! Mais ramener les dépenses de programmes en pourcentage du PIB à ce qui était prévu dans le budget final de Harper – qui n’était lui-même pas très belliciste – nécessiterait environ 80 milliards de dollars en réductions de dépenses annuelles. La SRC en rapporte un peu plus d’un milliard de dollars. Peut-être que la liste de Poilievre de 79 milliards de dollars de réductions supplémentaires est à venir, mais jusqu’à présent, il ne l’a pas produite.

Contenu de l’article

Contrairement à Poilievre et à Lewis, les deux candidats téméraires de la campagne, Scott Aitchison et Roman Baber, ont, à leur grand honneur, proposé d’éliminer la gestion de l’offre. Des deux, Roman Baber, le député provincial de l’Ontario expulsé du caucus de Doug Ford pour s’être opposé aux restrictions autoritaires en cas de pandémie, a plutôt une tendance libertaire. Mais il commet la même erreur que Lewis et Poilievre en parlant de liberté : une emphase mal placée. Au cours des débats, le discours sur la liberté avait beaucoup à voir avec les mandats de vaccination et relativement peu à voir avec la liberté économique. Les mandats de vaccination sont une mauvaise politique, mais leur imposition sur la liberté est bien moindre que celle des politiques fiscales du gouvernement fédéral. Si Baber, Poilievre et Lewis sont vraiment préoccupés par la liberté, alors parler davantage des mandats de vaccination que des dépenses gouvernementales qu’ils réduiraient est une grave erreur.

Contenu de l’article

Enfin, il y a Patrick Brown. Il a dit de bonnes choses sur la liberté de religion et fait de vagues déclarations sur le contrôle des dépenses, mais ses paroles ne sont pas convaincantes : lors de son malheureux passage en politique provinciale, il a clairement fait des volte-face sur les promesses fondamentales concernant la taxe sur le carbone et le programme scolaire. que la corrélation entre ses politiques pendant une campagne à la direction et ses politiques après celle-ci est nulle ou négative.

Les conservateurs des variétés libérales ou à tendance libertaire ne semblent donc pas avoir de bonnes options dans cette campagne à la direction – à moins que l’un des candidats non nommés Patrick Brown ne produise bientôt un plan visant à réduire les dépenses annuelles de 80 milliards de dollars ou plus.

Matthew Lau est un écrivain torontois.