Matthew Lau : les anti-monopolistes devraient se concentrer sur le gouvernement

Contenu de l’article

Le gouvernement fédéral a exprimé son intérêt à étendre son pouvoir économique en réformant le droit de la concurrence, de sorte que les militants de la réglementation de gauche cherchent à confirmer les biais interventionnistes du gouvernement et à faire pression pour qu’il exerce un plus grand contrôle sur l’industrie. Un développement récent dans ce sens a été le lancement il y a deux semaines du Projet anti-monopole canadien (CAMP), qui malgré son nom ne semble pas intéressé à remettre en cause les monopoles gouvernementaux défaillants dans les soins de santé et l’éducation (ce qui serait très bienvenu) ou à dénoncer le 87 -jeu de société Hasbro vieux d’un an (ce qui serait inoffensif). CAMP est plutôt une initiative cofondée par un trio de chercheurs en politiques (les anciens employés du Bureau de la concurrence Robin Shaban et Keldon Bester et l’homme d’affaires Andrew Cameron) qui plaident pour que le gouvernement « corrige » les décisions commerciales et les résultats du marché qu’ils n’aiment pas.

Contenu de l’article

À l’instar du NPD, le CAMP a mis les épiceries dans sa ligne de mire en tant qu’industrie prétendument monopolistique faisant fi des Canadiens ordinaires. Dans un interview sur The News Forum, Cameron a cité les annulations des augmentations temporaires de la «salaire des héros» que certains supermarchés ont payées au début de la pandémie de coronavirus comme un exemple d’entreprises qui auraient abusé de leur pouvoir de monopole. En réalité, les épiceries n’ont aucun pouvoir de monopsone sur le marché du travail. (Monopsony = acheteur unique, monopole = vendeur unique.) Stocker les étagères des épiceries et scanner les articles à la caisse enregistreuse sont deux professions nobles, mais pas celles qui nécessitent des compétences spécialisées. Un astronaute n’a qu’un ou quelques employeurs possibles. Les magasiniers et les caissiers en ont beaucoup. Les épiceries sont des preneurs de prix sur ce marché, et non des décideurs de prix.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

De manière très trompeuse, la campagne pour une réglementation élargie est souvent formulée dans un langage favorable au marché. Par exemple, le CAMP site Internet prétend qu’il veut régler les « problèmes causés par le pouvoir de monopole » en réformant le droit de la concurrence pour « rendre l’économie canadienne plus juste, libre et démocratique ». Ses cofondateurs affirment également – à juste titre, ce qui est tout à leur honneur – que la concurrence conduit à plus d’innovation et à de meilleurs résultats pour les consommateurs. Malheureusement, leur programme a moins à voir avec la promotion de la concurrence qu’avec le fait que le gouvernement prescrive comment les entreprises doivent se faire concurrence, ce qui est une curieuse façon de rendre l’économie plus libre.

Bien comprise, la concurrence économique consiste à savoir si de nouvelles entreprises sont libres d’entrer sur le marché et de rivaliser sur un pied d’égalité avec les entreprises existantes. Tant qu’elles le sont, les entreprises qui détiennent une part de marché élevée ne sont pas un « problème » à résoudre, mais servent simplement mieux les consommateurs que les autres entreprises. Le problème, c’est quand une part de marché élevée est protégée par la réglementation gouvernementale. Lorsque les militants de la réglementation attaquent les entreprises détenant une part de marché importante au lieu des restrictions gouvernementales à l’entrée sur le marché, ils n’attaquent pas vraiment les monopoles, se plaignent simplement du succès commercial, comme lors du lancement de CAMP un événementoù Shaban a postulé que « les concentrations massives de richesse et de pouvoir économique détenues par des intérêts privés tels que des individus, des familles ou des entreprises sont fondamentalement incompatibles avec une société libérale et démocratique ».

Contenu de l’article

Malheureusement, lorsqu’il s’agit d’aspirations à rendre l’économie « plus juste, libre et démocratique », l’équité est dans l’œil du spectateur. Les notions d’équité de la gauche consistent généralement à faire en sorte que l’économie moins libre. L’idée de rendre l’économie « démocratique » est encore plus problématique. Une économie « démocratique » implique un contrôle politique et une prise de décision collective ; une économie libre est basée sur la prise de décision individuelle. Supposons qu’à l’épicerie, Smith veuille acheter du chou-fleur pour le dîner, Jones veuille de la laitue, Brown veuille des aubergines, etc. Doit-on permettre à chacun d’acheter les légumes qu’il veut ? Ou les acheteurs devraient-ils voter et laisser la pluralité décider quels légumes tout le monde mangera ? Soit nous mangeons tous du chou-fleur pour le dîner ce soir, soit aucun de nous ne le fait. Comment cela a-t-il un sens?

Contenu de l’article

En plus de dénoncer les épiceries, les militants de la réglementation du monde entier ont battu le tambour pour que le gouvernement bloque le projet de fusion Rogers-Shaw. Mais le vrai problème dans les télécommunications, ce sont les barrières à l’entrée, telles que les restrictions gouvernementales sur la propriété étrangère. La solution est des marchés plus libres ; la prescription erronée de la gauche consiste plutôt à laisser le gouvernement décider de la composition des grands acteurs de l’industrie – un moyen sûr de détruire la valeur économique et de réduire l’efficacité opérationnelle sans avantages compensatoires. Dans les télécommunications, comme dans les épiceries et ailleurs, l’élargissement du contrôle gouvernemental des marchés par le biais du droit de la concurrence rend tout le monde plus mal loti. Et contrairement au jeu de société Hasbro, il n’y aurait pas de gagnants, à l’exception peut-être des militants de la réglementation et des bureaucrates qui ressentent un sentiment chaleureux et flou de voir le gouvernement contrôler l’industrie.