Matthew Lau : Le GOAT du hockey était Gretzky. L’économie était Friedman

Contenu de l’article

Tyler Cowen a écrit un livre sur l’économiste GOAT (Greatest of All Time). Les critères : étendue et profondeur de la macroéconomie et de la microéconomie ; avoir raison au moins la plupart du temps ; originalité; influence durable, importance de leurs idées ; et force dans la théorie et le travail empirique. Il propose six finalistes : Adam Smith, Thomas Robert Malthus, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, Friedrich A. Hayek et Milton Friedman. Chemin faisant, il raye certains noms de la liste, les soi-disant demi-finalistes : Paul Samuelson, Kenneth Arrow, Gary Becker, Joseph Schumpeter et Alfred Marshall.

Contenu de l’article

Une petite surprise pourrait être que Samuelson ne figure pas parmi les six premiers. Ses références, ses articles universitaires et son influence sont extraordinaires. Mais comme l’explique Cowen, il avait trop tort sur des questions simples, comme le contrôle des prix et la planification centrale soviétique. Avec Friedman, son partenaire d’entraînement de Newsweek, Samuelson aurait pu être l’esprit le plus vif de tous les économistes. Mais, dit Cowen à son collègue économiste et intervieweur Russ Roberts dans un podcast, en plus de se tromper trop souvent, Samuelson n’était souvent pas très gentil avec les autres, « et franchement, je vais compter ça. » Samuelson entre dans le top 11 mais pas dans la liste finale.

Contenu de l’article

Le demi-finaliste que Cowen s’est en fait le plus rapproché de sa liste restreinte est Kenneth Arrow, mais son travail n’a pas été aussi influent ou important que celui des six finalistes et il n’a pas fait assez de macroéconomie. Gary Becker était un brillant économiste – un « penseur, analyste et écrivain implacable et imparable », comme le dit Cowen – mais pour figurer sur la liste restreinte, il doit en fait avoir une chance d’être GOAT, et Becker n’en a vraiment pas. Quant à Schumpeter, ses travaux concernaient souvent davantage la théorie sociale que l’économie et « sa macroéconomie n’était pas géniale ». Alfred Marshall, qui a sans doute écrit le premier manuel d’économie et contribué au lancement de la « révolution marginale » ? Il a eu de grandes réalisations mais n’était tout simplement pas assez important.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Parmi ses six finalistes, Cowen raye trois noms pour se classer parmi les meilleurs. Hayek était très important et son article de 1945 « L’utilisation du savoir dans la société » était merveilleux, mais il n’a pas été impliqué dans un travail empirique notable. « Nous pouvons lui décerner un prix « article GOAT » », conclut Cowen, mais pas le prix d’économiste GOAT. Keynes obtient également un prix de consolation en tant qu’« économiste politique le plus influent », mais ses travaux microéconomiques et empiriques n’étaient pas solides. Le fait qu’il soit ouvertement antisémite et qu’il ait adopté l’eugénisme n’aide pas non plus sa candidature GOAT. Finalement, Malthus ne figure pas parmi les trois premiers pour la même raison que Karl Marx n’est même pas demi-finaliste : trop d’erreurs.

Cela laisse sur le podium Smith, Mill et Friedman. Les arguments de Mill en faveur de l’économiste GOAT s’appuient sur une définition large de l’économie qui inclut ce qui est généralement considéré comme les sciences sociales et les sciences humaines. Le fait qu’il n’ait pas effectué de travail statistique nuit à son cas. Et Smith ? Le titre du chapitre Smith du livre de Cowen est en fait : « Adam Smith est-il le gagnant évident ? » Il est le plus original et le plus fondamental de tous les économistes, mais le point que Cowen lui reproche est que, parmi les finalistes, « Smith semble être clairement le pire économiste, à l’exception peut-être de Malthus ». Il est peu probable qu’un étudiant universitaire qui embauche un tuteur pour l’aider à comprendre les problèmes complexes d’incidence fiscale, après avoir interrogé les candidats GOAT, choisisse Smith. Pendant ce temps, Cowen considère que Milton Friedman, disciple de Smith et porteur de cravates Adam Smith, a eu le problème inverse : il est le meilleur économiste de la liste mais pas assez original.

Contenu de l’article

Cowen conclut qu’il n’y a pas de gagnant clair. Assez juste. Il est déjà assez difficile de décider si Gretzky ou Howe était le meilleur joueur de hockey, et ils se sont même chevauchés pendant deux années, 1978-79 dans la WHA et 1979-80 dans la LNH. Alors, comment peut-il y avoir un vainqueur clair entre Smith du XVIIIe siècle et Friedman du XXe siècle ? (Contrairement à Cowen, je laisse tomber Mill.) Vous pouvez difficilement reprocher à Friedman, qui est venu beaucoup plus tard, d’être moins original ou fondamental que Smith ; de même, il est difficile de reprocher à Smith de ne pas être un grand économètre : ce domaine n’a été vraiment inventé que dans les années 1930.

Mais les gens choisissent entre Gretzky et Howe, généralement en faveur de Gretzky. Je vais aussi faire un choix. Mon GOAT est Milton Friedman. Au-delà de la qualité de ses analyses économiques, il y a l’accessibilité de son travail. Avec Adam Smith, il n’y a en réalité que La Richesse des nations et la Théorie des sentiments moraux – des livres merveilleux, bien sûr – mais avec Friedman, il y a bien plus encore : des décennies de chroniques, plusieurs livres, des conférences et des interviews en ligne et un livre très réussi. séries télévisées. Friedman est plus lisible que Smith et, contrairement à Smith, est sur YouTube. On pourrait dire que Friedman a profité de son époque. De la même manière, Gretzky a peut-être gagné un avantage injuste en jouant à une époque où les buts étaient élevés : combien de buts Howe aurait-il pu marquer s’il avait vécu la vingtaine dans les années 1980 ? Mais la vie n’est pas juste et la compétition GOAT non plus. Cowen ne nomme pas de gagnant, mais je le ferai : en économie, Milton Friedman est le GOAT.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article