Matthew Lau : Laissons la concurrence réguler l’auto-préférence

Contenu de l’article

Il y a un enthousiasme généralisé ces jours-ci pour les initiatives réglementaires ciblant les entreprises technologiques et les marchés en ligne. Lors d’un récent débat à la Chambre des communes sur le projet de loi sur la diffusion en ligne des libéraux, un député néo-démocrate a suggéré à l’improviste – et un député conservateur (honte à lui !) était d’accord – que le gouvernement devrait peut-être démanteler Facebook, Twitter, TikTok , et, bizarrement, le National Post.

Contenu de l’article

En parlant du Post, vous pouvez même trouver des appels à l’intrusion réglementaire en ligne dans ce journal. Vass Bednar, un « entrepreneur en politique publique » à l’Université McMaster, a fait valoir dans un colonne dans NP Commentez la semaine dernière que le Canada devrait envisager d’interdire aux entreprises d’accorder à leurs propres produits un traitement préférentiel sur les marchés en ligne, comme cela est actuellement proposé aux États-Unis.

Les députés néo-démocrates ne méritent peut-être pas d’être pris au sérieux, mais les chroniques du National Post le sont, alors voilà : Bednar accuse non seulement Amazon et Google de comportements d’auto-préférence soi-disant anticoncurrentiels, mais aussi des détaillants comme La Baie, Canadian Tire, Costco et Loblaws, qui vendent leurs propres marques aux côtés de marques indépendantes. Selon Bednar, « la capacité des produits de marque maison à se faire passer pour des marques indépendantes sur un marché en ligne devrait intriguer les organismes de réglementation canadiens ». Elle conclut que les législateurs devraient mettre en place des « garde-fous réglementaires » pour habiliter les petites et moyennes entreprises – ce qui « nécessiterait de nous mettre au défi de privilégier momentanément les expériences et les défis des PME par rapport aux dynasties oligopolistiques du Canada ».

Contenu de l’article

Cette dernière phrase est révélatrice et illustre le problème des troubles réglementaires sous prétexte d’améliorer la concurrence. Au lieu de protéger réellement la concurrence, la réglementation tente de protéger certains concurrents, en l’occurrence des petites entreprises. Malheureusement, vous ne pouvez pas améliorer la concurrence en élargissant les réglementations au profit de certains concurrents au détriment des autres. L’interdiction de l’auto-préférence sur les marchés en ligne peut en effet conférer des avantages à court terme aux petites entreprises, mais au prix élevé de la réduction du bien-être des consommateurs et du découragement de l’innovation de l’industrie, de sorte que les avantages momentanés pour certains producteurs sont plus que compensés par des pertes plus importantes imposées sur tout le monde.

Contenu de l’article

Le règlement proposé rendrait les places de marché en ligne moins rentables pour ceux qui les exploitent, mais la seule raison pour laquelle ces places de marché existent en premier lieu, ce sont les lourds investissements réalisés par Amazon, Canadian Tire, Loblaws et les autres — des investissements réalisés, sans exception, pour le but d’augmenter les profits des entreprises. L’effet des réglementations proposées, en rendant ces investissements moins rentables, serait donc de décourager l’innovation technologique qui a été une aubaine si fantastique pour les consommateurs.

Ainsi, les arguments en faveur de l’interdiction de l’auto-préférence reposent sur le fait que la pratique est si nocive que les gains de son interdiction sont supérieurs aux pertes subies en réduisant l’innovation technologique. Pourtant, même l’affirmation beaucoup plus faible selon laquelle l’auto-préférence est nocive pour les consommateurs est douteuse. Dans sa chronique, Bednar met en évidence la preuve qu’Amazon répertorie souvent ses propres produits au-dessus des produits les mieux notés, ce qui est censé être mauvais pour les consommateurs. Par contre, un Institut Macdonald-Laurier papier l’automne dernier a présenté des preuves que l’auto-préférence est « généralement efficace et bénéfique pour les consommateurs », une conclusion que Bednar rejette en notant que les auteurs du MLI ont cité des études économiques mais n’ont parlé à aucun consommateur.

Contenu de l’article

Qui a raison? La réponse de l’économiste standard doit être les chercheurs de l’IML. Il n’est pas nécessaire de parler aux consommateurs, il suffit de regarder où ils dépensent leur argent. Le fait que les consommateurs continuent de faire affaire avec des géants en ligne ou d’autres détaillants qui accordent un traitement préférentiel à leurs propres produits suggère qu’ils sont d’accord avec, et probablement même bien servis par cette pratique. Si les entreprises essaient de duper les consommateurs en leur faisant payer trop cher pour leurs propres gammes de produits de mauvaise qualité ou en les arnaquant d’une autre manière, elles prendront leurs affaires ailleurs. Les consommateurs ne sont pas idiots, et ces entreprises — qu’il s’agisse d’Amazon, de Canadian Tire, de Loblaws ou de n’importe qui d’autre — n’ont pas de pouvoir de monopole.

Contenu de l’article

En effet, toutes ces entreprises, y compris les géants de la technologie comme Amazon, font face à une concurrence féroce, et cela est le résultat de marchés ouverts, et non d’une réglementation gouvernementale. Myspace, la coqueluche des réseaux sociaux des années 2000, n’a plus sa place aujourd’hui. Et si votre fournisseur de messagerie est AOL, votre compte n’a certainement pas été créé au cours des deux dernières décennies. Tout comme ces anciens acteurs de premier plan, dès que les entreprises dominantes d’aujourd’hui ne parviennent pas à offrir de la valeur aux consommateurs, leurs concurrents les détruiront avec plaisir, sans qu’une intervention gouvernementale soit nécessaire. Les consommateurs sont eux-mêmes des régulateurs impitoyables, donc si l’objectif est d’empêcher les abus de monopole, nous devrions laisser cela aux 38 millions de régulateurs individuels sur le marché libre, et certainement pas faire appel au monopoleur le plus abusif du pays – le gouvernement fédéral.

Matthew Lau est un écrivain torontois.