Matthew Lau: Il y a un monopole auquel nous devrions certainement mettre fin : celui du Bureau de la concurrence

Contenu de l’article

Que le Bureau de la concurrence existe, c’est une très mauvaise chose. Et si un Canadien est à la recherche d’un ministère gouvernemental dont la mission n’est pas de servir le bien public mais plutôt d’étendre sans relâche son contrôle, son budget et son pouvoir, le Bureau de la concurrence en est aujourd’hui un brillant exemple. Son existence et son financement public reposent sur l’idée fausse selon laquelle le gouvernement doit gérer la concurrence de l’industrie en dictant qui est en concurrence et comment ils doivent rivaliser. Cela va à l’encontre de toute véritable notion économique de la concurrence, qui signifie simplement que n’importe qui devrait être autorisé à concourir sur un pied d’égalité.

Contenu de l’article

Dans Matthew Boswell, le Bureau de la concurrence a exactement le bon commissaire pour mener à bien sa mission malavisée. « Les militants l’adorent », nous a informés le profil de Boswell du Financial Post la semaine dernière. « Parmi un groupe émergent d’universitaires et de mordus de la politique qui poussent à des lois plus strictes, Boswell est presque un saint patron. » En effet, plus tôt cette année, des pom-pom girls réglementaires ont annoncé sa campagne pour bloquer la fusion Rogers-Shaw avec une ferveur quasi religieuse. Heureusement, l’obstruction réglementaire du Bureau de la concurrence a finalement échoué et la transaction a été conclue le mois dernier. Roger’s orientation 2023 mise à jour comprend désormais d’importantes synergies provenant de l’acquisition, qui devraient croître avec le temps : lorsque Rogers annoncé l’accord, il a estimé à plus d’un milliard de dollars de synergies annuelles d’ici deux ans.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Après cette tentative ratée de détruire plusieurs milliards de dollars en valeur économique, le Bureau de la concurrence se lance maintenant dans une autre campagne de réglementation destructrice, lançant un non-sens enquête dans Pathways Alliance, un groupe de six sociétés de sables bitumineux représentant 95 % de la production canadienne de sables bitumineux, pour publicité soi-disant trompeuse. L’enquête intervient à la demande des groupes militants Greenpeace Canada et Environmental Defence et d’un étudiant de l’Université de Guelph. de Greenpeace plainte est que bien que les entreprises de Pathways disent qu’elles se dirigent vers des émissions nettes nulles, elles le font avec des plans nets zéro qui excluent les émissions de portée 3, qui sont les émissions résultant de l’utilisation par les consommateurs de produits à base de combustibles fossiles.

Contenu de l’article

La plainte et l’enquête qui en résulte sont absurdes : le gouvernement ne devrait pas être l’arbitre de la portée des émissions à inclure dans les plans nets zéro et n’est en aucun cas en mesure de juger les plans des entreprises. Les plans concernent l’avenir, sur lequel le gouvernement n’a aucune vision particulière. De plus, Pathways divulgue sur son site Web que ses objectifs de zéro net se réfèrent aux émissions des champs d’application 1 et 2, qui sont les émissions provenant des opérations directes des entreprises et de l’énergie qu’elles achètent, et excluent donc le champ d’application 3. Mais cela n’a pas empêché le Bureau de la concurrence de lancer son enquête.

L’ironie, c’est qu’en tant que bureaucratie gouvernementale, le Bureau de la concurrence lui-même, contrairement aux entreprises qu’il attaque par des campagnes réglementaires, ne fait pas face à la concurrence. Rogers, les producteurs de sables bitumineux et d’autres entreprises ne peuvent réaliser des profits qu’en offrant aux consommateurs quelque chose de mieux que ce qu’ils peuvent obtenir ailleurs. Ils sont obligés de servir les clients. Mais « dans une bureaucratie gouvernementale exempte de concurrence », comme Milton Friedman expliqué, « les clients n’ont nulle part où aller. Leurs intérêts sont largement indifférents. Par conséquent, le bureaucrate peut servir son intérêt personnel à leurs dépens en élargissant son empire.

Contenu de l’article

Paraphrasant la « théorie du déplacement bureaucratique » du médecin britannique Max Gammon, Friedman observe : « dans un système bureaucratique, le travail inutile chasse le travail utile ». Le Bureau de la concurrence va encore plus loin : non seulement inutiles, ses activités de réglementation sont activement nuisibles. Pour accroître la concurrence et générer un plus grand surplus du consommateur, le contrôle gouvernemental doit être fortement réduit. Comme Steven Globerman du Fraser Institute argumentetandis que Boswell et le Bureau de la concurrence cherchent à accroître l’incertitude réglementaire et à décourager les gains de productivité résultant des fusions, le véritable moyen d’accroître la concurrence consiste à abattre divers obstacles réglementaires.

De même, les avocats James Musgrove et Hannah Johnson écrire dans une note de service de l’Institut CD Howe selon laquelle, alors que le gouvernement fédéral envisage de réformer la politique de la concurrence, il devrait adopter un serment d’Hippocrate antitrust : « Premièrement, ne pas nuire ». Le document de travail du gouvernement fédéral sur la réforme de la concurrence, écrivent-ils, envisage des changements qui vont tous ensemble : « Aucun ne suggère une plus grande liberté du marché ; tous suggèrent plus de contrôle sur la conduite des acteurs économiques. Loin d’accroître la concurrence au profit des consommateurs, concluent-ils, la plupart des propositions du gouvernement « inciteront les entreprises à se livrer une concurrence moins agressive — à notre avis, au détriment important de l’économie canadienne ».

Contenu de l’article

Ce sont des marchés plus libres et non un contrôle gouvernemental qui assurent la concurrence et le surplus du consommateur, car chaque fois que les entreprises sont libres de se faire concurrence, les gens sont libres de choisir. Les consommateurs l’ont fait par le passé et feront à nouveau tomber de puissantes entreprises considérées comme des monopoles dès que ces entreprises cesseront de fonctionner ; les consommateurs sont des régulateurs impitoyables. C’est tout simplement dommage qu’ils ne puissent pas réglementer le Bureau de la concurrence.

Matthew Lau est un écrivain torontois.