Matthew Lau : attention aux actifs ESG qui s’avèrent ne pas l’être

Contenu de l’article

Milton Friedman célèbre observé il y a plus de cinq décennies, que les discussions sur la responsabilité sociale des entreprises – l’idée que les entreprises sont obligées d’atteindre des objectifs sociaux au lieu de se concentrer sur l’augmentation des profits – « se distinguent par leur manque d’analyse et leur manque de rigueur ». Aujourd’hui, parler de RSE a été largement remplacé par ESG, qui signifie Environnemental, Social et Gouvernance. Les deux ne sont pas identiques; une différence clé est que l’ESG a une application plus large. Alors que la RSE ne s’applique qu’au comportement des entreprises, l’ESG vise également à guider les individus à investir leur argent sur la base de critères ESG plutôt que sur des considérations uniquement financières.

Contenu de l’article

Partout dans le monde, l’essor de l’investissement ESG a été accéléré par : les enthousiastes de la réglementation qui cherchent à politiser le commerce et à étendre le contrôle économique du gouvernement ; les chercheurs de rente dans diverses industries ; des organisations non gouvernementales militantes ; un marketing astucieux par des sociétés de gestion d’actifs facturant des frais de gestion plus élevés pour le label ESG ; et l’adoption de l’investissement ESG par les régimes de retraite publics, y compris le Régime de pensions du Canada.

Contenu de l’article

Cependant, tout le monde n’est pas d’accord avec l’agenda ESG, et sa montée rapide s’est accompagnée d’un examen de plus en plus minutieux et d’une remise en question généralisée de sa rigueur analytique. « Le contrecoup contre l’investissement ESG », un éditorial dans le Wall Street Journal a déclaré en août, « est enfin arrivé ». Dans un rare moment de lucidité, Al Gore et le co-auteur David Blood a écrit dans un article récent qu’ils étaient en fait d’accord avec une grande partie des critiques récentes sur la façon dont les investisseurs disent utiliser les critères ESG et qu’ils n’étaient « pas surpris par le récent contrecoup contre les multiples définitions et la terminologie confuse, le recours excessif aux listes de contrôle, les campagnes de marketing potentiellement trompeuses, et le manque fréquent de rigueur et de responsabilité.

Contenu de l’article

Mais ensuite, revenant à Gore typique : « Ces critiques ne sont en aucun cas la preuve que l’investissement durable et l’ESG sont des concepts ratés… L’investissement durable consiste à investir dans des entreprises qui se dirigent vers un monde à faibles émissions de gaz à effet de serre qui est également prospère, équitable. , sain et sûr. Selon Gore et Blood, l’investissement durable « est conforme à l’obligation fiduciaire que les professionnels de l’investissement doivent à leurs clients », et puisque « toutes les entreprises ont une incidence sur les questions sociales et environnementales, pour le meilleur ou pour le pire, tout investissement doit prendre en compte le risque, le rendement et l’impact dans le cadre du devoir fiduciaire. »

Derrière ces déclarations se cache une incompréhension fondamentale de l’obligation fiduciaire. L’objectif de Gore/Blood d’« un monde avec de faibles émissions de gaz à effet de serre » est enraciné dans la préoccupation concernant le réchauffement climatique, mais aucun individu ne contribue autant au réchauffement climatique qu’il ne subisse un coût mesurable de cette contribution. Tous les coûts du réchauffement climatique d’origine humaine sont causés par des milliards de personnes et sont répartis sur des milliards de personnes. L’obligation fiduciaire exige que le gestionnaire d’actifs ne tienne compte que des intérêts du client, et non des milliards d’autres personnes ; d’autres institutions existent pour le faire. Si l’impact environnemental ou social de l’investissement du client n’affecte pas le client, l’obligation fiduciaire interdit au gestionnaire d’actifs de le prendre en compte.

Contenu de l’article

L’abandon par ESG de l’obligation fiduciaire est une partie importante de la réaction d’investissement à son encontre. Comme indiqué par l’éditorial du Wall Street Journal, les procureurs généraux de 19 États ayant des fonds de pension publics investis dans le géant de la gestion d’actifs BlackRock ont ​​​​récemment envoyé une lettre à la société pour savoir si ses stratégies d’investissement ESG étaient en contradiction avec ses obligations fiduciaires. « BlackRock semble utiliser l’argent durement gagné des citoyens de nos États pour contourner le meilleur retour sur investissement possible », indique la lettre, citant les intentions de BlackRock d’utiliser les actifs sous sa gestion pour faire pression sur les entreprises pour qu’elles atteignent des objectifs en matière de changement climatique conformes à l’accord de Paris. Accord.

Contenu de l’article

Aux préoccupations concernant l’obligation fiduciaire s’ajoutent des questions sur le bien social ou environnemental réellement réalisé par les investissements portant le label ESG. La semaine dernière, Corporate Knights signalé que les actifs canadiens sous gestion classés comme « investissements responsables » ont chuté d’environ 200 milliards de dollars de 2019 à 2021, car de nombreux investissements étiquetés « responsables » en 2019 n’étaient plus, en raison de reclassifications, comptés comme « responsables » en 2021. De même, dans ce que Bloomberg Nouvelles appelé « ESG Fund Chaos », les gestionnaires d’actifs à travers l’Europe ont récemment reclassé plus de 100 milliards de dollars d’actifs avec des déclassements ESG. Et plus tôt cette année Morningstar dépouillé 1 200 fonds ESG gérant plus de 1 000 milliards de dollars d’actifs du label ESG.

Contenu de l’article

En d’autres termes : plusieurs centaines de milliards de dollars d’investissements déclarés aujourd’hui écologiquement et socialement responsables pourraient demain être considérés comme moins responsables après tout. Il s’agit en effet d’un relâchement analytique. Pendant ce temps, malgré tous les discours sur l’investissement socialement responsable, un rapport le mois dernier, l’organisation caritative basée au Royaume-Uni Hong Kong Watch a répertorié les principaux gestionnaires d’actifs et fonds de pension qui, par le biais de participations dans des fonds indiciels chinois et des marchés émergents, étaient exposés à des entreprises liées à l’esclavage et au génocide des Ouïghours en Chine. Parmi ceux sur la liste figuraient le Régime de pensions du Canada et BlackRock. À quel point sont-ils socialement responsables, vraiment ?

Matthew Lau est un écrivain torontois.