Matthew Lau : Arrêtez de faire peur aux enfants à propos du climat !

Contenu de l’article

« Deuil écologique » et « anxiété écologique » sont des expressions que j’ai entendues pour la première fois récemment en regardant un séminaire en ligne présenté par The Walrus sur le thème « Les jeunes et la crise climatique ». Le webinaire, qui a commencé par une longue reconnaissance des terres autochtones à la limite de l’extravagant, a mis en vedette quatre panélistes. Trois étaient de vrais jeunes, donc je ne les tiens pas responsables de leurs opinions. L’autre panéliste, qui n’était pas un jeune, était le doyen de l’École d’études arctiques et subarctiques du campus du Labrador de l’Université Memorial. Selon elle, le chagrin et l’anxiété écologiques sont des réponses naturelles, raisonnables et rationnelles au changement climatique. En fait, elle dit que nous aurions probablement dû Suite le chagrin et l’anxiété compte tenu de la gravité de la crise, et que ces émotions peuvent être soutenues, entre autres, par une thérapie.

Contenu de l’article

Je lis régulièrement The Walrus pour ses essais intéressants et bien articulés, même si la plupart se trompent complètement chaque fois que l’économie et la politique publique sont impliquées. Je suis heureux d’annoncer que le webinaire sur le climat suit ce même modèle d’erreur et que les jeunes ou toute autre personne s’envoyant en thérapie pour soutenir leur chagrin écologique peuvent donc arrêter de le faire en sachant qu’en fait, il n’y a pas de climat crise. Les prédictions d’une catastrophe imminente envahissent une grande partie des médias et du système scolaire, ce qui explique pourquoi certains jeunes peuvent être démesurément affligés par le climat, mais ces prédictions ne sont pas étayées par la prépondérance de la recherche scientifique.

Malheureusement, les enfants et les jeunes souffrant de chagrin et d’anxiété à la suite d’une alarme climatique ne sont pas uniques au Canada. Auteurs d’un Lancet étude publiée en décembre 2021 a interrogé 10 000 personnes âgées de 16 à 25 ans dans 10 pays (Australie, Brésil, Finlande, France, Inde, Nigéria, Philippines, Portugal, Royaume-Uni et États-Unis, avec 1 000 participants par pays). La majorité des personnes interrogées pensent que : les gens n’ont pas pris soin de la planète (83 %), l’avenir est effrayant (75 %), l’humanité est condamnée (56 %), les choses auxquelles ils tiennent le plus seront détruites (55 %) et la sécurité de leur famille sera menacée (52 %). Assez déprimant, si on y pense.

Contenu de l’article

Juxtaposez la peur et l’horreur du climat chez les enfants et les jeunes avec les effets réels probables du changement climatique. Comme Bjorn Lomborg résume dans un article de revue de juillet 2020 : « Le changement climatique est réel et ses impacts sont pour la plupart négatifs, mais les représentations courantes de la dévastation sont sans fondement. Les scénarios établis dans le cadre du Groupe d’experts sur le climat des Nations Unies (GIEC) montrent que le bien-être humain augmentera probablement à 450 % du bien-être actuel au cours du 21e siècle. Les dommages climatiques réduiront cette augmentation du bien-être à 434 % ». Ainsi, au lieu que l’humanité soit 4,5 fois plus aisée qu’aujourd’hui d’ici la fin du siècle, nous ne serons que 4,34 fois plus aisés. C’est encore une énorme amélioration sociale et cela le sera même si les 434 % devaient finir par n’être que 200 ou 300 %.

Contenu de l’article

Lomborg poursuit : « Les arguments en faveur de la dévastation prétendent généralement que les conditions météorologiques extrêmes (comme les sécheresses, les inondations, les incendies de forêt et les ouragans) s’aggravent déjà en raison du changement climatique. Ceci est pour la plupart trompeur et incompatible avec la littérature du GIEC. Non pas que le GIEC soit exactement un organe neutre d’enquête scientifique. Le regretté professeur Stephen Schneider, un scientifique impliqué dans le GIEC depuis sa création en 1988 et un contributeur aux quatre premiers rapports d’évaluation du GIEC, a tristement recommandé en 1989 que pour « capturer l’imagination du public », les scientifiques doivent obtenir « une couverture médiatique importante ». . Nous devons donc proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques et faire peu mention des doutes que nous pourrions avoir.

Contenu de l’article

Plus de trois décennies plus tard, le GIEC continue de publier des documents politiques proposant des scénarios effrayants. Roger Pielke, Jr., de l’Université du Colorado note que dans le groupe de travail 2 (WG2) du GIEC rapport, publié le mois dernier, le «scénario RCP8.5» – un scénario extrême «largement compris comme invraisemblable» – est «infusé partout». En fait, rapporte Pielke, le RCP8.5 est plus répandu dans ce rapport du GIEC que dans les précédents et « domine les perspectives d’avenir du rapport du GT2 ». Dans son descendre du rapport, Pielke documente d’autres embellissements des dommages climatiques, y compris l’allégation de WG2 sur les risques d’inondation qui représentent de manière inexacte la littérature citée pour justifier l’allégation. Il conclut que le GIEC a fait « tout avec des scénarios invraisemblables et des exhortations politiques ».

Scénarios invraisemblables et extrêmes, répétés tout au long du rapport, puis rapportés dans les médias et enseignés dans les salles de classe. Pas étonnant que les enfants aient peur ! Il n’est cependant pas nécessaire de les envoyer en thérapie. Au lieu de cela, nous avons juste besoin d’un peu d’équilibre dans la discussion sur le climat, au lieu de prédictions exagérées de mort et de destruction.

Matthew Lau est un écrivain torontois.