Matthew Lau : À quel point Pierre Poilievre est-il bleu ?

Contenu de l’article

Que penser de Pierre Poilievre ? Il est assurément un excellent rhéteur, s’étant fait un nom en dénonçant avec virulence les mauvaises politiques libérales. Il a un large public en ligne et ses comptes de médias sociaux proposent des vidéos fluides. Il bénéficie d’un soutien large et enthousiaste parmi les membres du Parti conservateur, est clairement le favori dans la course à la direction du parti et a de loin le plus d’appuis du caucus conservateur. Toutes ces choses montrent clairement que Poilievre est un habile politicien. Mais personne ne suggère qu’il ferait nécessairement un bon Premier ministre.

Contenu de l’article

La campagne de Poilievre est centrée sur la liberté et la réduction du coût de la vie, deux bonnes idées. Il a déjà proposé des politiques solides pour réduire les coûts du gouvernement, notamment le définancement de la SRC et l’élimination de la Banque de l’infrastructure du Canada. Il dit que ses principaux rivaux, Jean Charest et Patrick Brown, n’ont aucune crédibilité sur la question de l’abordabilité parce qu’ils sont tous deux des taxeurs de carbone. Le problème pour Poilievre, cependant, est que ses propres références en tant que conservateur économique sont inégales. Le gouvernement conservateur dont il a fait partie pendant près de 10 ans, bien que beaucoup plus responsable que le gouvernement libéral d’aujourd’hui, n’était pas un modèle de conservatisme fiscal.

Tout au long de cette décennie, les conservateurs ont constamment dépensé trop, même si le gros budget de relance de 2009-2010 était sous un gouvernement minoritaire et que les libéraux et le NPD peuvent être blâmés pour avoir forcé une grande partie de ces dépenses. Dans la mesure où le gouvernement Harper a accompli de bonnes choses, il n’est pas clair de quoi Poilievre peut vraiment s’attribuer le mérite. Il s’est souvent vanté d’avoir eu l’idée de créer une nouvelle dépense fiscale pour les activités de conditionnement physique des enfants, mais ce n’était pas une politique conservatrice, et l’annuler était l’une des rares bonnes choses que les libéraux aient faites.

Contenu de l’article

Ensuite, il y a la question de la gestion de l’offre en agriculture. Si Poilievre veut faire campagne sur les marchés libres et l’abordabilité, il ne peut pas soutenir la gestion de l’offre – une politique plus discréditable qu’une taxe sur le carbone. Mais Poilievre mentionné la semaine dernière qu’il maintiendrait le système de gestion de l’offre. Les agriculteurs ont payé leur quota, a-t-il dit, et les racheter coûterait plus cher que de conserver le système actuel. La première moitié de cette déclaration est juste; la seconde mi-temps est clairement fausse. La valeur du quota sur le secteur agricole bilan était de 41 milliards de dollars à la fin de 2020, mais la gestion de l’offre vaut la peine d’être détruite même si le gouvernement doit payer aux agriculteurs le prix du marché de leur quota pour le faire.

Contenu de l’article

Ce prix est approximativement égal à la valeur actualisée nette du revenu excédentaire que les agriculteurs obtiennent avec leur quota par rapport à ce qu’ils obtiendraient sur un marché libre. Que leurs milliards proviennent de l’escroquerie perpétuelle des consommateurs ou qu’ils obtiennent le tout d’avance sous forme de somme forfaitaire des contribuables, la taille et la direction des transferts sont les mêmes. La différence, c’est que payer un montant forfaitaire aujourd’hui et détruire la gestion de l’offre permettrait la concurrence et encouragerait la productivité économique. Des prix plus bas pour les produits agricoles signifieraient une plus grande quantité échangée, générant un surplus économique pour tous.

De plus, il n’est pas évident que le gouvernement doive ou doive indemniser les agriculteurs avant de détruire la valeur de leur quota. Le gouvernement devrait-il indemniser les bénéficiaires de tout protectionnisme ou autres privilèges accordés par le gouvernement chaque fois qu’il déréglemente ? Si la réponse générale est « Non », qu’est-ce qui fait de ce cas l’exception ? Si le souci est que les agriculteurs seraient financièrement écrasés si leur quota devenait sans valeur, alors les agriculteurs devraient essayer de souscrire une assurance ou de le vendre à des spéculateurs, puis de le louer. Quoi qu’il en soit, que le gouvernement doive payer ou non les agriculteurs pour leur quota, mettre fin à la gestion de l’offre serait bénéfique, et l’engagement de Poilievre à la préserver est une grave erreur.

Contenu de l’article

Bien qu’il soit manifestement un habile politicien conservateur, Poilievre doit encore démontrer qu’il ferait un bon premier ministre conservateur. J’étais intéressé à lire dans un Ottawa Citizen profil de lui d’il y a dix ans qu’il est un joueur d’échecs passionné. L’habileté aux échecs, comme l’a fait remarquer Sherlock Holmes, est la marque d’un esprit intrigant. C’est une preuve supplémentaire que Poilievre a une forte capacité politique, mais aussi peut-être qu’il devrait être tenu à l’écart du pouvoir plutôt que d’y être poussé. Heureusement pour Poilievre, il a encore beaucoup de temps pour convaincre les conservateurs et tous les Canadiens qu’il ferait vraiment un bon premier ministre.

Matthew Lau est un écrivain torontois.