Contenu de l’article
Avec une fouille respectueuse contre un collègue qui a statué autrement dans une récente affaire faisant la une des journaux, un juge du tribunal de la famille de Newmarket s’est rangé du côté d’un père qui veut que son enfant soit vacciné contre le COVID-19.
« Les vaccins ne préviennent pas l’infection, la réinfection ou la transmission, mais ils réduisent la gravité des symptômes et le risque de mauvais résultats », a écrit le juge de la Cour supérieure David A. Jarvis dans une décision rendue plus tôt ce mois-ci.
« Ce n’est pas une » fausse science « . Ce n’est pas un « faux médicament ». Qu’il y ait un complot d’une société pharmaceutique qui fait la promotion de médicaments dangereux (le «mensonge») avec insouciance ou négligence, en collusion avec les autorités fédérales et provinciales, cette Cour laisse à un autre jour et à ceux qui pensent qu’Elvis est vivant. Il ne l’est pas. Il a quitté le bâtiment il y a des décennies.
Au cœur de cette affaire se trouve AD, une adolescente de 12 ans atteinte d’autisme de haut niveau qui vit avec son père à Thornhill et a contracté le COVID en novembre 2021.
En janvier, avec la montée d’Omicron, son père voulait qu’elle soit vaccinée. Sa mère s’y est opposée.
Comme tant de ces cas pendant la pandémie, il a atterri devant les tribunaux.
Contenu de l’article
Quelques jours seulement avant leur audience, le juge Alex Pazaratz a rendu une décision controversée rejetant la requête d’un père visant à faire vacciner ses deux jeunes enfants malgré les objections de leur mère et des enfants eux-mêmes, qui pensent que les vaccins ont des effets secondaires potentiellement graves.
Contrairement à de nombreux autres juges, il a refusé de prendre un «constat judiciaire» – acceptant comme un fait évident et incontestable – que les vaccinations approuvées par le gouvernement pour les enfants contre le COVID sont sûres et dans leur meilleur intérêt.
Pazaratz a trouvé que la mère ne devrait pas être considérée comme une « anti-vaxxeuse folle » pour avoir des inquiétudes au sujet de ce qu’elle a appelé les problèmes de sécurité non résolus du vaccin pour les enfants. Il a même accepté certaines de ses recherches comme « provoquant la réflexion » – y compris des articles du Dr Robert Malone, dont les allégations contre les vaccins ont été discréditées et dénoncées par les professionnels de la santé comme dangereuses.
Mais Pazaratz a écrit Malone, à tort ou à raison, « peut difficilement être rejeté comme un cinglé ou un auteur marginal ».
Le juge de Hamilton s’est également opposé à l’idée que «le gouvernement a toujours raison» – soulignant les erreurs du passé, notamment le système des pensionnats, l’internement des Japonais et des Chinois et la stérilisation des femmes inuites.
« Nous devons tous nous prémunir contre le biais inconscient de la pensée ‘Pourquoi ces gens ne font-ils pas simplement ce que le gouvernement leur dit de faire ? » il a écrit. « Nous devons décider sur la base de l’intérêt supérieur de chaque enfant particulier dans chaque situation factuelle particulière. »
Contenu de l’article
Dans la situation devant lui, Pazaratz s’est rangé du côté des enfants – âgés de 12 et 10 ans – qui avaient des opinions bien arrêtées contre la piqûre qui ont été vérifiées par un travailleur social expérimenté.
Mais ces circonstances étaient uniques à cette famille, a déclaré Jarvis. Ce n’était pas la preuve pour AD, qui fonctionne au niveau d’un enfant en 1ère année et n’a aucune opinion sur l’obtention d’un vaccin.
Et contrairement à son collègue, Jarvis a déclaré qu’il était prêt à prendre connaissance d’office de certains faits qui, selon lui, ne sont pas contestés «parmi des personnes raisonnables», notamment: «Le virus COVID tue; Le virus est transmissible; Le virus peut et a muté ; Les variantes du virus sont plus transmissibles que d’autres ; et les vaccins fonctionnent ; et sont généralement sans danger et présentent un faible risque d’effets nocifs, en particulier chez les enfants.
Le juge de Newmarket a cité une autre affaire récente où le juge Robert Charney a suggéré qu’en tant que présomption générale, il est dans l’intérêt supérieur d’un enfant d’être vacciné.
« Cette Cour est d’accord », a conclu Jarvis. « Dans Jn Pazarz J. a demandé de manière rhétorique si un constat judiciaire devait être pris du fait que tous les enfants devraient être vaccinés. La réponse, à mon avis, est que les parents devraient se fier aux conseils du gouvernement et devraient faire vacciner leurs enfants à moins qu’il n’y ait une raison impérieuse de ne pas le faire.