La patiente cancéreuse Ines Puleio, 56 ans, était sur la banquette arrière du taxi en direction de l’hôpital de Sunnybrook pour sa première radiothérapie lorsqu’elle a été tuée dans l’accident.
Contenu de l’article
La faute à l’automatisme.
Publicité 2
Contenu de l’article
Par un après-midi pluvieux de novembre 2018, Ines Puleio était dans un City Taxi sur Avenue Rd. en route pour Sunnybrook pour son premier rendez-vous de radiothérapie. Diagnostiquée d’un cancer du sein plus tôt cette année-là, sa famille croyait qu’elle avait courageusement la bataille en main.
Mais la chance de vivre de la femme de 56 ans a été volée lorsque la police de Toronto a déclaré que son taxi à grande vitesse avait monté le trottoir, heurtant presque un abribus rempli de monde, revenant dans une circulation dense et percutant un Ford Explorer arrêté à un feu rouge.
Incontrôlable, le taxi a ensuite grimpé le trottoir, heurté une bouche d’incendie et un gros poteau avant de revenir dans la voie et de heurter un bus de la TTC avant de finalement s’arrêter.
Lorsque le chauffeur Gurcharan Singh est sorti de son taxi, des témoins ont déclaré qu’il semblait hébété et leur ont dit qu’il n’y avait personne d’autre dans la voiture. En fait, Puleio était sur le siège arrière, mortellement blessé.
« Une femme si belle et si forte qui aimait de tout son être a mené un bon combat pour que cela mette malheureusement fin à sa vie de cette façon », aurait posté son fils après la tragédie.
Singh, 48 ans, a plaidé non coupable de conduite dangereuse d’un véhicule causant la mort. Lors de son procès devant juge seul mercredi, sa défense a proposé une nouvelle raison pour l’accident mortel – un trouble épileptique d’accident vasculaire cérébral avait fait de lui un robot ou un automate.
Singh a dit qu’il s’était évanoui et qu’il ne se souvenait pas de ce qui s’était passé. C’était comme s’il était « somnambule » sans contrôle de ses actes, a témoigné le psychiatre médico-légal Julian Gojer.
Publicité 3
Contenu de l’article
« Il était plus probable qu’improbable que les actions de M. Singh au moment de l’infraction présumée le 1er novembre 2018 étaient liées à une saisie et non sous son contrôle volontaire. De tels actes involontaires sans contrôle conscient ont été compris par les tribunaux comme des automatismes », conclut l’expert de la défense dans son rapport.
« Il est probable que M. Singh était dans un état d’automatisme au moment de son accident de voiture le 1er novembre 2018. »
La défense de l’automatisme a beaucoup fait parler d’elle ces derniers temps, quoique dans un contexte différent. Au tollé général, la Cour suprême a statué la semaine dernière que la loi interdisant la défense d’intoxication extrême jusqu’à l’automatisme était inconstitutionnelle.
Ici, Gojer blâme un trouble convulsif non diagnostiqué. Il a en partie basé son évaluation sur la femme de Singh rapportant deux épisodes en 2017 lorsque son mari a semblé « hors de lui » pendant quelques minutes ainsi que sur le fait qu’il a eu deux accidents de voiture le même jour. Son médecin de famille a informé le registraire des véhicules à moteur des « crises diurnes récentes » de Singh en décembre 2017 et l’a référé à un neurologue.
Le spécialiste a conclu que les analyses ne montraient aucun trouble convulsif, a déclaré le tribunal, mais Singh a signalé une «crise complète» 13 mois après l’accident et s’est vu prescrire des médicaments antiépileptiques.
« Si le recul était de 20/20, M. Singh n’aurait pas dû conduire à l’automne 2018 », a déclaré Gojer.
Il a émis l’hypothèse que Singh développait le trouble et souffrait d’une brève «absence» ou d’une «crise partielle complexe» au moment de la collision mortelle.
Publicité 4
Contenu de l’article
« Il n’y a aucune autre explication raisonnable pour expliquer pourquoi M. Singh a conduit comme il l’a fait », a-t-il déclaré.
Le ministère public a suggéré une autre explication possible : qu’il s’agissait simplement d’un conducteur téméraire et dangereux qui conduisait trop vite et perdait le contrôle de la voiture.
« Je ne serais pas en désaccord avec vous sur le fait que c’est une possibilité », a convenu Gojer.
Selon les données récupérées de la voiture, Singh roulait à 78 km/h dans la zone des 50 km/h mais sa vitesse a augmenté à 85 km/h deux secondes avant l’accident et la voiture a ensuite accéléré à 94 km/h au moment de l’accident. impacter.
L’avocat de la Couronne, Matt Bloch, a interrogé Gojer sur les témoignages de Singh se faufilant de la voie de bordure à la voie extérieure, puis de nouveau avant l’accident, ainsi que sur le trottoir pour dépasser les véhicules et échapper à un abribus avec une dextérité apparente. Il a également rejoué la vidéo de l’intérieur du taxi où Singh semble attentif et ne montre aucun signe d’inconscience ou de crise.
« Les gens peuvent aussi enfreindre la loi et conduire mal pour d’autres raisons que les saisies », a concédé Gojer.
Le procès se poursuit.