Malgré le boycott diplomatique, les entités gouvernementales américaines ont cessé de remettre en question la politique apolitique du CIO qui a profité à l’État chinois et à ses opérations olympiques. Et bien que la diplomatie à Pékin 2022 puisse être différente, le secteur privé américain maintient son large degré d’influence sur les opérations commerciales.
Présence diplomatique de les cérémonies sont un problème d’image publique, mais l’engagement des entreprises a des ramifications économiques supplémentaires et beaucoup plus fortes. Le problème du boycott réservé aux diplomates des Jeux de 2022 perpétue la fiction selon laquelle les entreprises chinoises sont seules responsables et coupables des problèmes des droits de l’homme soulevés par les défenseurs des droits de l’homme.
En Chine comme aux États-Unis, les principaux sponsors olympiques détiennent des parts de marché considérables dans leurs secteurs respectifs et restent politiquement liés aux dirigeants politiques américains. Pour beaucoup, leurs opérations en Chine restent liées à la région du Xinjiang et à sa situation politique, y compris ce que le Département d’État a qualifié de crimes contre l’humanité.
Coca-Cola, qui détient d’importants engagements d’investissement dans l’embouteillage et de distribution dans ses succursales chinoises, a fait pression contre la loi ouïghoure sur la prévention du travail forcé, qui a désigné l’un de ses fournisseurs de sucre comme étant prétendument lié au travail forcé. Le géant des vêtements de sport Nike a également repoussé les allégations de travail forcé dans ses opérations textiles, affirmant qu’il avait mené des audits sur ses partenaires de la chaîne d’approvisionnement pour les chaussures et les vêtements.
La technologie est encore plus étroitement liée aux ambitions et normes politiques chinoises. Tesla exploite des vitrines dans le Xinjiang. Airbnb a profité des annonces dans le Xinjiang pour les vacanciers de l’ethnie majoritaire Han tout en refusant l’hébergement aux Ouïghours et aux autres minorités. Interrogé sur la possibilité de pressions du gouvernement américain sur les entreprises du Xinjiang, le porte-parole du département d’État américain, Ned Price, a indiqué qu’aucun plan de ce type n’était en cours. Il a déclaré: «Le secteur privé a à portée de main – et cela inclut les entreprises américaines – un grand volume d’informations sur les préoccupations que les États-Unis ont mises en avant, que nous avons mises en avant avec nos partenaires et nos alliés. Et c’est à eux de prendre leurs propres décisions concernant leurs pratiques par rapport à ce que nous avons très clairement dit qui se passe au Xinjiang. En bref, une position gouvernementale – au-delà de la déception à l’égard des entreprises agissant en tant que sponsors ou partenaires commerciaux des jeux – n’a pas encore émergé.
Dans ces types d’espaces, les leaders de l’investissement ont davantage parlé de découplage des politiques chinoises problématiques que pris des mesures concrètes pour le faire. Les plates-formes numériques telles qu’Amazon utilisent souvent le prétexte de la concurrence américano-chinoise pour lutter contre les audiences de surveillance antitrust tout en se conformant aux demandes du gouvernement chinois de fermer les critiques négatives du livre de Xi Jinping. Les sanctions imposées aux entreprises chinoises ont lié les développeurs de technologies chinoises de solutions matérielles et de données aux forces de l’ordre du Xinjiang, mais la plupart des actions de l’État américain ne vont même pas jusqu’à censurer ou limiter les activités des entreprises américaines.
Fondamentalement, l’accès à le marché chinois est devenu une excuse routinière pour les entreprises pour éviter d’agir. Ces sociétés, qui vantent l’innovation et l’ingéniosité commerciale auprès des acteurs financiers, se vantent de leur sens stratégique unique tout en décidant simultanément que l’approvisionnement, le service et la poursuite des activités sous surveillance est une valeur acceptable.
Ce lien a été forgé non seulement par les intérêts du marché, mais aussi par les cultures de travail des entreprises dans et à côté de la technologie de surveillance. Les chercheurs de la crise du Xinjiang qui examinent les entreprises qui construisent ses caméras, ses bases de données et sa technologie policière trouvent plus de similitudes avec les entreprises technologiques américaines que de différences.
Dans leur livre Blockchain Chicken Farm, l’écrivain Xiaowei Wang visite le siège de la société de reconnaissance faciale Megvii, qui alimente les systèmes de surveillance du Xinjiang, et note l’éducation internationale et la culture d’entreprise banale des employés en col blanc : « Il aurait été facile de croire que l’entreprise derrière Skynet en Chine avait un Le secret de l’ère soviétique… au moins alors une personne, une entreprise, un pays pourrait servir de symbole de surveillance sinistre. Au lieu de cela, j’ai rencontré une ouverture d’esprit totalement indifférente combinée à la menace sèche et chirurgicale d’un accord de non-divulgation. Cela ne m’a pas rappelé la Silicon Valley. Ce a été Silicon Valley.