Maîtrise par Robert Greene

Bouclez votre ceinture. C’est une longue critique. J’ai passé presque autant de temps à l’écrire qu’à lire le livre. Et bien que cette critique soit largement négative, ce n’est pas un retrait (notez les trois étoiles). J’ai senti que certaines parties du livre étaient captivantes. En particulier, les mini-biographies de maîtres (contemporains ou non). Chaque fois que j’étais plongé dans la vie de Léonard de Vinci, de Darwin ou de Glenn Gould, j’étais pleinement engagé, et ces notices biographiques à elles seules faisaient que le livre valait la peine d’être acheté. De plus, la structure globale du livre est bien pensée, comme le montre le plan du début. Le plan est précieux en soi, car il rend l’ensemble du livre compréhensible en un coup d’œil.

Je pourrais continuer. Il y a de nombreux aspects louables dans ce livre, mais je ne passerai pas beaucoup de temps dessus car ils ont été abondamment vantés dans les critiques cinq étoiles presque omniprésentes.

Comme je l’ai dit, j’ai trouvé les biographies captivantes et intéressantes. Mais souvent, en parcourant l’analyse de la maîtrise de Robert Greene qui suit chaque notice biographique, une question a commencé à me tarauder, et cette question était la suivante :

« C’est de la merde ? »

Une grande partie du livre se lit comme un croisement entre Thich Nhat Hanh et un séminaire d’autonomisation de Tony Robbins : écoutez la voix intérieure pour découvrir qui vous êtes vraiment, soyez authentique envers votre vrai moi, résistez aux pressions de la conformité et libérez le pouvoir dans. Chacun de ces points nécessite beaucoup de déballage. Parlons d’abord de la notion de découvrir qui vous êtes vraiment. Y a-t-il du mérite à l’idée d’un soi central et inné ?

David Foster Wallace (Master™) a une observation très poignante et quelque peu triste qui mérite d’être mentionnée ici :

«Au jour le jour, je dois faire toutes sortes de choix sur ce qui est bon, important et amusant, puis je dois vivre avec la perte de toutes les autres options que ces choix excluent. Et je commence à voir comment à mesure que le temps gagne du terrain, mes choix se rétréciront et leurs saisies se multiplieront de façon exponentielle jusqu’à ce que j’arrive à un moment donné sur une branche de la somptueuse complexité de toute la vie à laquelle je suis finalement enfermé et coincé sur un chemin et un temps me fait traverser des stades de stase, d’atrophie et de décomposition jusqu’à ce que je descende pour la troisième fois, tous luttant pour rien, noyés par le temps. C’est affreux. Mais comme ce sont mes propres choix qui m’enfermeront, cela semble inévitable – si je veux être un adulte, je dois faire des choix et regretter les saisies et essayer de vivre avec.

J’évoque cela dans le contexte de la Maîtrise pour deux raisons :

1.) La notion d' »être authentique envers votre vrai moi » est un peu sophomorique pour plusieurs raisons, notamment le fait que votre moi évolue et change constamment, et aussi le fait que votre « vrai moi » peut contenir autant d’impulsions vers l’homicide en série. comme l’astrophysique ou les échecs, et doit donc être considérée avec la prudence requise. Je pense que votre vrai moi est quelque chose que vous créez en prenant des décisions, plutôt que quelque chose que vous creusez en écoutant des voix, intérieures ou autres.

2.) Le succès, bien que convoité, est aussi une forme de prison. L’une des conséquences d’être bon dans quelque chose est que vous perdez l’option d’être bon dans autre chose. S’il était vrai que chacun de nous a une et une seule tâche dans la vie, que nous devons deviner et poursuivre, alors la forclusion d’autres options ne serait pas un problème. Mais parfois, les gens ont plusieurs tâches dans la vie et ils doivent choisir. Est-ce que je veux être écrivain ou cinéaste ? Est-ce que je veux être sportif ou pâtissier ? Est-ce que je veux être professeur ou lutteur de sumo ? Je soutiens que les gens pourraient trouver plusieurs domaines, pas un, dans lesquels ils seraient également épanouis et actualisés. Parfois aussi des champs nuls, ce qui est une autre triste réalité qui passe inaperçue ici.

Examinons une autre notion qui sévit tout au long de ce livre, à savoir que nous devons « résister aux pressions du conformisme ». C’est à peu près aussi profond que de dire « Il vaut mieux ne pas se faire renverser par une voiture. »

J’ai été adolescent moi aussi. Résister au conformisme était ma raison d’être. J’avais un vague ressentiment envers les centres commerciaux et les magazines de mode et je lisais beaucoup Howard Zinn. En mûrissant, j’ai réalisé que l’équation conformité = mauvais est simpliste. Tout d’abord, la plupart des conformités sont inoffensives. Est-ce vraiment oppressant d’acheter une chemise ou de se faire couper les cheveux parce que c’est à la mode ? Deuxièmement, une certaine conformité de base est essentielle au fonctionnement de la civilisation. Comme, obéir au code de la route ou s’abstenir de la nudité en public.

Je ne plaide donc pas en faveur de la conformité. C’est juste en vieillissant que j’ai remarqué que si tout le monde s’accorde (en théorie) pour dire que la conformité est mauvaise, (en pratique) ils se conforment sur plusieurs fronts, et que les raisons de cette conformité sont le plus souvent bénignes, et ce paradoxe m’intéresse.

——

Commençons par la prémisse. Qu’est-ce que la maîtrise ? Il le définit sur la première page comme « . . . une forme de pouvoir et d’intelligence qui représente le point culminant du potentiel humain. C’est la source des plus grandes réalisations et découvertes de l’histoire. Et continue sur une page et demie en élaborant la maîtrise comme une forme de «concentration intense», de «créativité accrue» et de capacité à «pénétrer au cœur de quelque chose de réel». Tout cela est désespérément vague, mais allons-y.

J’ai trouvé son insistance sur le fait que la « maîtrise » est une forme de pouvoir problématique. Définissons le pouvoir comme la capacité d’effectuer des changements. Pour amener les autres à changer leur comportement, ou à changer le monde. La maîtrise de Dawrin a certainement accompli cela, tout comme celle d’Einstein. Mais qu’en est-il de Glenn Gould ? Bobby Fischer ? Usain Bolt ? Ces gars-là sont immensément qualifiés pour une tâche particulière, mais leur compétence équivaut-elle à du pouvoir ? En d’autres termes, la maîtrise des échecs de Bobby Fischer a-t-elle vraiment changé quelque chose dans le monde ? Peut-être que le « pouvoir » n’a pas besoin d’être défini de manière aussi large. Peut-être n’est-ce que le pouvoir sur vous-même représenté par la maîtrise, le pouvoir de pratiquer et de vous améliorer. Glenn Gould et al feraient désormais l’affaire. Je pense que cela serait mieux défini comme une discipline, mais peu importe. Vous voulez l’appeler puissance ? Soit mon invité.

Le problème ici est que nous nous demandons encore ce qu’est exactement la maîtrise ? Est-ce simplement être hautement qualifié? Ou est-ce efficace ? Ou réussir ? Ou être reconnu ? Ou d’origine ? Ce sont des idées qui se chevauchent mais qui sont distinctes, et Greene ne les analyse pas de manière satisfaisante.

Une autre faiblesse est que le livre suppose que vous voulez être un maître. Même s’il est vrai que tout le monde désire être vraiment grand dans quelque chose, le livre n’explique jamais pourquoi, et manque ainsi une excellente occasion d’aller au cœur de la condition humaine. Qu’est-ce qui nous motive ? Pourquoi sommes-nous si mécontents ? Qu’y a-t-il dans la gueule existentielle qui nous pousse à pratiquer des gammes au piano ou à fonder des start-up Internet ? C’est la question vraiment intéressante, et le livre ne l’aborde jamais une seule fois, ne nous menaçant de dépression que si nous ne poursuivons pas la tâche de notre vie.

Le livre explique qu’atteindre la maîtrise est un travail difficile. Cela peut impliquer l’isolement, la pauvreté et la corvée pure. Et tandis que la plupart d’entre nous conviennent intuitivement que la maîtrise en vaut la peine, encore une fois, le livre n’explique pas vraiment pourquoi. Il fait une tentative idiote à un moment donné, en disant que poursuivre la tâche de votre vie est le seul moyen d’être vraiment heureux. Mais que se passe-t-il si vous réalisez la tâche de votre vie et que vous êtes toujours malheureux ? David Foster Wallace, Kurt Cobain et Virginia Woolf étaient tous des maîtres, et devinez ce qu’ils ont en commun…

Il y a beaucoup de choses dans lesquelles j’aimerais être vraiment bon. J’ai un énorme respect pour toute personne ayant une éthique de travail. Je joue assez bien du piano, mais je ne suis pas Glenn Gould. Je me demande parfois quel potentiel pourrait être libéré si je m’asseyais sérieusement et commençais à pratiquer six heures par jour. Mais je soupçonne aussi que le secret d’une bonne vie est plus l’équilibre que la réussite. Et je ne sais pas comment naviguer dans ces intuitions apparemment contradictoires (travailler dur contre arrêter pour sentir les roses). Je n’ai reçu aucune orientation de ce livre.

Je ne suis pas un biologiste évolutionniste, mais je suis sceptique quant à l’idée que nous possédions chacun des superpuissances intellectuelles secrètes temporairement supprimées par la civilisation moderne. Je pense que la civilisation moderne a libéré le potentiel de l’humain moyen bien plus qu’à tout autre moment de l’histoire. Je me méfie de la caractérisation de Greene de l’évolution humaine plus largement. S’il est vrai que l’évolution nous a programmés avec la capacité d’être vraiment très bons dans quelque chose si nous essayons vraiment très fort, il est également vrai que l’évolution nous a programmés avec l’instinct de conserver de précieuses calories en nous asseyant sur le canapé et en regardant Netflix. Notre héritage évolutif est donc moins une force à déchaîner qu’une force à vaincre si nous voulons envoyer un homme sur Mars ou apprendre à faire du break dance.

——

D’autres problèmes:

Généralisations – de nombreuses généralisations du genre prima facie, telles que « nos esprits sont toujours pressés de généraliser sur les choses », ce qui est en soi une généralisation.

Donner des noms à des choses qui n’en ont pas besoin – à la p. 180, il écrit : « C’est la Loi Primaire de la Dynamique Créatrice que vous devez graver profondément dans votre esprit et ne jamais oublier : votre engagement émotionnel envers ce que vous faites se traduira directement dans votre travail. Si vous allez à votre travail avec un demi-cœur, cela se verra dans les résultats médiocres et dans la manière retardée avec laquelle vous atteignez la fin. . .  » En gros, il dit qu’il faut être sincère. La Loi Primaire de la Dynamique Créative est un gros équivalent terne et maladroit de « sincérité ». Et j’aimerais tant que ce soit vrai. Je souhaite que l’engagement émotionnel soit vraiment corrélé avec les résultats, 100% du temps. La poésie de tout adolescent au hasard est une contre-évidence. Greene poursuit en écrivant que si votre motivation est simplement l’argent ou la reconnaissance, vous ne créerez jamais un excellent travail, et je pense que c’est en quelque sorte vrai, mais je pense aussi que le désir d’argent et de gloire ne s’excluent pas mutuellement du besoin passionné de s’exprimer. Comme l’a dit Paul McCartney, lui et Lennon avaient l’habitude de s’asseoir et de dire : « Écrivons une piscine.

Tautologies – telles que « Tous les sons sont des vibrations ». « L’inspiration mène à la créativité et la créativité mène à l’inspiration. » « Tout dans la nature a une structure. C’est une faiblesse du style.

Fautes de frappe – J’ai remarqué plusieurs erreurs dans l’accord sujet-verbe et une faute d’orthographe. Si vous envisagez d’écrire un livre sur la maîtrise, vous voudrez peut-être d’abord maîtriser l’édition.

——

Si vous avez lu cette critique en entier, je suis impressionné. Encore une fois, j’ai généralement apprécié le livre et j’en ai beaucoup retiré. C’est juste que je sentais que presque toutes les conclusions que Greene tirait de ses biographies bien écrites devaient être nuancées.