Mac Studio est bien meilleur pour le climat que l’iMac Pro, même avec l’écran

Avec les nouveaux Mac Studio et Studio Display, Apple a essentiellement dit aux passionnés et aux professionnels que s’ils veulent une informatique plus performante, ils devront passer de l’iMac tout-en-un 27 pouces. Cela signifie acheter deux produits distincts qui sont fabriqués dans deux endroits distincts, expédiés sur deux avions et camions distincts et qui arrivent dans deux boîtes distinctes.

Si vous êtes un passionné ou un professionnel qui cherche à maximiser les performances tout en minimisant vos impacts sur le climat, cela ne semble pas être une combinaison gagnante. Mais selon les rapports environnementaux d’Apple, la combinaison d’un Mac Studio et d’un Studio Display produit près de 50 % d’émissions de carbone en moins au cours de sa durée de vie que l’iMac Pro.

Comment est-ce arrivé?

Apple n’a pas dit grand-chose au-delà de ce qui a été mentionné lors du discours d’ouverture et de ce qui se trouve dans les rapports environnementaux. Mais en plongeant dans les rapports, nous pouvons commencer à comprendre où l’entreprise a apporté des améliorations et où elle aurait pu mieux estimer sa propre empreinte.

Les détails du cycle de vie

Apple, ainsi que plusieurs autres fabricants d’ordinateurs, publient des rapports sur l’impact environnemental de ses produits. Ces rapports sont généralement créés par des experts au sein de l’entreprise qui interrogent sa chaîne d’approvisionnement et exécutent les données via des modèles sophistiqués. L’ensemble du processus est appelé évaluation du cycle de vie, et l’un des résultats est souvent l’empreinte carbone d’un produit, ou la quantité d’équivalent en dioxyde de carbone (CO₂e) qu’il produit au cours de sa durée de vie.

Les experts en analyse du cycle de vie collectent des données auprès des fournisseurs, calculent la quantité de pollution produite par différents réseaux électriques et estiment la quantité d’énergie nécessaire pour recycler et éliminer les produits lorsqu’ils atteignent la fin de leur vie. Les approches peuvent varier, mais la plupart des entreprises suivent une paire de normes ISO pour générer les rapports.

Les chiffres ne sont pas parfaits, et idéalement, les entreprises rapporteront les incertitudes de leurs estimations. (Apple, malheureusement, ne le fait pas.) Généralement, ces rapports sont audités par des tiers payés par l’entreprise. La description par Apple de sa méthodologie n’utilise pas le mot « audit », mais indique plutôt que « ses approches de données et de modélisation sont vérifiées pour la qualité et l’exactitude par l’Institut Fraunhofer en Allemagne ». C’est probablement quelque chose comme une vérification, mais c’est une curieuse omission.

Dans un monde parfait, les évaluations du cycle de vie seraient auditées par un organisme indépendant qui n’a pas de relation financière avec le fabricant. C’est évidemment quelque chose que l’industrie devrait viser, mais le statu quo vaut mieux que rien.