Je n’ai pas d’opinion noire ou blanche sur une critique qui est payée, en soi, mais je considère qu’il est tout à fait malhonnête de cacher cela.
J’ai d’abord été déchiré par ce cas particulier, celui de Brae Wyckoff Critiques de livres LRP placer. Permettez-moi de parler ouvertement des faits que je connais, ici. Forge ta propre opinion.
Sommaire
Je pense que c’est une bonne chose que les gens essaient de nouvelles façons d’aider les auteurs indépendants, car il y a un besoin, ces années, de créer de nouveaux modèles commerciaux, de nouvelles façons d’aborder la complexité créée par la multitude de livres publiés aujourd’hui, par l’avènement d’Internet, grâce à la technologie qui crée des livres électroniques si facilement.
Mais, en fin de compte, je ne pense pas que nous ayons quelque chose de nouveau dans les affaires LRP. C’est aussi connu et ancien que les critiques payantes sous le couvert d’un manque de divulgation malhonnête. Votre opinion peut varier, faites-moi part de vos arguments alors.
La trame de fond
LRP Book Reviews appartient à l’éditeur de ce livre et est dirigé par l’auteur de ce livre, Brae Wyckoff. Le site offre, apparemment, un service aux auteurs : pour environ 20 dollars par critique, LRP trouve un critique pour votre livre. L’argent de l’auteur est de l’argent pour que le critique achète le livre (comme un client « standard »), plus 10 dollars supplémentaires pour écrire une critique.
LRP intermédie l’échange et prend sa part ; il assure que l’auteur ne connaît pas ses évaluateurs à l’avance. Les auteurs connaissent le texte de la critique et refusent de la publier sur leur livre s’ils ne l’aiment pas.
Fonction de votre optimisme pour la race humaine (également connu sous le nom de naïveté), vous voudrez peut-être croire que la pratique peut être honnête jusqu’à présent, si toutes les étoiles s’alignent correctement. Je voulais voir tous les côtés ici. Cependant, le refus de l’examen lie les mains de l’examinateur. Je suppose qu’ils promettent contractuellement qu’ils ne publieront jamais la critique. Avec toutes les bonnes intentions, je pense qu’ils se sentiront sous pression s’ils critiquent mal plus d’une fois.
Le problème central
Malheureusement, il y a plus à cela.
LRP Book Reviews n’a aucune politique de divulgation aux lecteurs que les critiques sont payées.
Les examinateurs de LRP ne divulgueront PAS qu’ils sont payés pour leur examen.
J’ai vérifié le site Web, il n’y a aucune information sur une politique de divulgation. Cela pourrait être facile, dites simplement qu’ils ont travaillé avec LRP et payé pour écrire leurs critiques.
Mais ensuite, j’ai découvert que GoodReads et Amazon n’autorisaient pas les critiques payantes sur leurs sites.
Sur le site de LRP :
la critique sera publiée sur Amazon et Goodreads.
Ma conclusion : les critiques via LRP poseront chez des clients/lecteurs normaux du livre (!), et ne divulgueront pas qu’ils reçoivent leur argent pour le livre, et une compensation monétaire pour avoir écrit leur critique.
Honnêteté et légalité
Je pense que la question éthique ici est le problème principal. Mais, pour autant que je sache, ce n’est pas seulement un problème éthique. La non-divulgation des avantages monétaires contrevient aux directives de la FCC.
C’est pourquoi nous voyons des critiques ici, sur GoodReads, indiquer si le livre a été reçu gratuitement pour une critique honnête. L’examinateur divulgue cette information. La raison est le bon sens : les lecteurs doivent être informés.
Pour ma part, je ne pense pas que LRP et ses sous-traitants d’examen divulguent *CECI* : leur affiliation avec LRP et la compensation monétaire reçue pour la rédaction de l’examen. Je serais heureux d’avoir tort, mais je ne vois pas comment : ils ne pourraient pas « proposer » des packages pour des critiques sur Amazon et GoodReads si leurs pigistes évaluateurs divulguaient honnêtement leurs avantages monétaires.
Qu’est-ce que tu penses?
Dans les médias…
J’ai récemment vu cet article sur les avis payants :
http://spinsucks.com/communication/fa…
Ma suggestion personnelle pour LRP est d’établir une politique claire sur la divulgation et de publier les avis contractuels sur leur propre site, et non sur GoodReads.
Je crois que si vous êtes honnête avec vos lecteurs, ils se feront leur propre opinion sur cette situation, et c’est juste. Une divulgation serait par exemple, comme « écoutez, nos évaluateurs ont été payés pour le temps que j’ai passé à écrire cet avis, peu importe ce qu’ils y écrivent ». Expliquez tout ce que vous voulez, pourquoi vous pensez que c’est « bien ». Convainquez les gens, si vous le pouvez ; mais soyez ouvert à ce sujet.
Laissez la communauté autour de vous décider. Dans un informé manière.
Note à GR/Amazon : ceci est en relation avec le livre
Franchement, je me suis demandé ce que je croyais, connaissant le passé de LRP et Brae Wyckoff, à propos des critiques de ce livre. J’ai regardé les critiques, pour savoir si elles sonnent en conserve ou non. Le résultat est que je n’en ai vu aucun qui semble illégitime. Ils sont une collection diversifiée d’opinions.
Je pense que LRP a peut-être été créé après la publication de la plupart de ces avis, à la fois ici et sur Amazon, ils n’ont donc aucun lien avec le (plus récent) commerce des avis payants.
J’ai commencé à lire le livre, mais j’ai été rebuté par l’utilisation de la langue. Je pensais y revenir une autre fois.
Cependant, je ne sais pas si je reviendrai. Je soutiens l’auto-édition, l’édition indépendante, les petites maisons d’édition au maximum, et j’aimerais avoir le temps de lire et surtout prendre le temps de revoir en profondeur les travaux d’auto-édition, de trouver les pépites de la mer, le bien écrit , bien édité, mérite d’être essayé.
Les lecteurs et examinateurs aléatoires, indépendants, communautaires, sont la prochaine passerelle entre les auteurs et les lecteurs. C’est pourquoi je ne sais pas si je reviendrai sur ce livre.
Je pense que le côté contraire à l’éthique de l’entreprise LRP attaque le fondement même des critiques de la communauté.
Ce travail de Alfaniel est licencié en vertu d’un Licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported.