Liz Truss et Suella Braverman ont été accusées d’avoir tenté de faire flotter leurs «plumes de leadership» en tentant de durcir les plans visant à remplacer le protocole d’Irlande du Nord.
Mme Truss, la ministre des Affaires étrangères, et Mme Braverman, la procureure générale, se sont affrontées avec leurs rivaux Michael Gove et Rishi Sunak dans des discussions tendues sur une nouvelle législation pour remplacer le protocole.
La réunion a finalement convenu que les entreprises d’Irlande du Nord seront soumises à une « double réglementation » – une réglementation par les règles britanniques et européennes – lorsque le projet de loi sera dévoilé au début de la semaine prochaine.
Une « clause d’extinction automatique » exigée par les Brexiters, qui signifierait que la juridiction de l’UE tomberait après quelques années, a également été abandonnée.
M. Sunak a obtenu une concession sur la question de savoir si le Trésor pouvait modifier la TVA dans la province, plutôt que de l’étendre à l’ensemble du Royaume-Uni.
« Il veut le pouvoir de pouvoir le faire s’il le veut », a déclaré une source.
Mme Truss et Mme Braverman – surnommées les «reines du Brexit» – ont été soutenues par d’autres ministres du Cabinet Kwasi Kwarteng, Dominic Raab et Brandon Lewis contre M. Gove, le secrétaire de Leveling Up, M. Sunak, le chancelier, et Anne Marie Trevelyan, le Commerce international secrétaire.
Des sources ont déclaré qu’il y avait eu une certaine surprise lorsque Boris Johnson, le Premier ministre, qui aurait utilisé un langage coloré lors de la réunion, s’est initialement rangé du côté de MM. Gove et Sunak.
Les tensions sont montées lorsque le Premier ministre a déclaré à la réunion « très clairement que notre objectif n’est pas d’être des puristes de la souveraineté mais de trouver des solutions qui fonctionnent dans la pratique ».
Une source du Cabinet Brexiteer a affirmé que M. Gove s’était « battu dur sur le projet de loi sur le protocole pour maintenir l’alignement de l’UE ». Une deuxième source a déclaré que c’était « toujours un bon projet de loi … mais pas à 100%, ce qui est inutile et dommage ».
Cependant, une source proche de M. Sunak et M. Gove a déclaré que la réunion s’était caractérisée par « une grande partie de cette plume flottante des aspirants à la direction » désireux d’impressionner la base eurosceptique du parti conservateur.
Une source de Downing St a défendu la nouvelle législation, insistant sur le fait que le résultat devait être équilibré pour protéger le commerce nord-sud ainsi que le commerce est-ouest.
Les ministres espèrent désespérément que le nouveau projet de loi suffira à convaincre le Parti unioniste démocratique (DUP) – qui a été tenu informé tout au long par des personnalités du Bureau d’Irlande du Nord – d’autoriser le rétablissement de l’Assemblée d’Irlande du Nord.
« Mouvement anti-Brexit nu »
Séparément, les députés conservateurs eurosceptiques ont menacé de rejeter les mesures si elles étaient trop faibles pour apaiser la colère du DUP à propos de la frontière de la mer d’Irlande.
Sir Bernard Jenkin, un vétéran du Brexiteer, a averti : « Si le gouvernement ne présente pas un projet de loi qui offre la perspective sérieuse du rétablissement du partage du pouvoir en Irlande du Nord et du rétablissement de l’accord du Vendredi Saint, je voterai contre ce. »
Sir Iain Duncan Smith, l’ancien chef conservateur, a ajouté: « L’accord du Vendredi saint est également lui-même un accord international et c’est une priorité absolue que l’accord du Vendredi saint fonctionne comme une priorité par-dessus tout. »
Jim Shannon du DUP a déclaré que le gouvernement devait « tenir parole » pour supprimer les obstacles du protocole au commerce entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord. Il a accusé le gouvernement de demander à l’Irlande du Nord de « regarder ses entreprises s’effondrer » juste pour « pacifier les restants dans cette chambre qui n’accepteront pas la démocratie et sont prêts à sacrifier la paix en Irlande du Nord ».
La menace de rébellion est venue alors que des sources gouvernementales ont nié catégoriquement les informations selon lesquelles le gouvernement n’avait pas demandé à Sir James Eadie, le premier conseiller du Trésor, un avis juridique sur la question de savoir si le projet de loi enfreindrait le droit international, comme ce serait la pratique normale. Une source du Cabinet a déclaré que l’affirmation était « un mouvement anti-Brexit nu ».