Le ministère américain de la Justice ainsi que les procureurs généraux de 16 États et du district de Columbia ont poursuivi Apple pour antitrust ce matin devant un tribunal fédéral. La poursuite allègue que la société détient un monopole sur le marché des smartphones haut de gamme et utilise diverses tactiques illégales pour perpétuer ce monopole.
Laissant de côté les détails de ces tactiques et leur légalité (si vous êtes intéressé, vous pouvez lire l’intégralité du procès ici), l’affaire présente de nombreux parallèles avec la poursuite antitrust du DOJ contre Microsoft dans les années 1990, que j’ai couverte dans Directions on Microsoft. de 2000 à 2010. Même le procureur général Merrick Garland a noté ces parallèles, déclarant : « L’affaire historique de Microsoft a tenu un monopoleur responsable en vertu des lois antitrust pour avoir exploité sa position sur le marché pour saper des technologies qui auraient permis aux utilisateurs de choisir plus facilement différents systèmes d’exploitation d’ordinateur. systèmes. La plainte d’aujourd’hui allègue qu’Apple a utilisé bon nombre des mêmes tactiques que celles utilisées par Microsoft.
Mais il existe une différence cruciale entre les deux cas : Microsoft détenait un monopole évident sur le marché concerné des systèmes d’exploitation pour ordinateurs personnels. La position de monopole d’Apple n’est pas aussi claire.
Il n’est pas illégal d’avoir un monopole, comme Garland l’a également souligné lors de sa conférence de presse. Il est cependant illégal d’utiliser certaines tactiques pour perpétuer ou maintenir ce monopole – mais pour le prouver, vous devez prouver que le défendeur dispose d’un pouvoir de marché suffisant pour exclure les concurrents.
Microsoft Windows détenait une part de marché bien supérieure à 90 % sur le marché en cause des systèmes d’exploitation pour ordinateurs personnels. En fait, il était si dominant à l’ère pré-smartphone qu’une estimation de Goldman Sachs aurait eu des systèmes d’exploitation Microsoft sur 97% de tous les appareils informatiques en 2000.
Bien que le résultat réel de l’affaire antitrust de Microsoft puisse être décrit comme une victoire mitigée pour le DOJ, avec de nombreuses sanctions – y compris la dissolution de Microsoft en deux sociétés – rejetées en appel, les conclusions de fait dans cette affaire ont clairement établi Microsoft avait un pouvoir de monopole. Cela a ouvert la voie à un certain nombre de poursuites privées que Microsoft a pour la plupart réglées.
Sur une base purement chiffrée, la part de marché d’Apple est bien inférieure.
Dans sa plainte, le DOJ affirme qu’Apple détient plus de 70 % de part de marché des smartphones aux États-Unis si l’on mesure les revenus. C’est différent de la mesure par unités expédiées : là-bas, la part d’Apple est plus proche de 64 % au dernier trimestre 2023, selon les statistiques de Counterpoint Research, bien devant le n°2 Samsung à 18 %. Le DOJ affirme cependant qu’il existe d’autres indicateurs qui prouvent la domination de l’iPhone, comme le fait que la plupart des jeunes utilisateurs choisissent les iPhones plutôt que les téléphones Samsung exécutant le système d’exploitation Android de Google, par exemple. Les ménages à population plus élevée ont également tendance à choisir l’iPhone.
Le gouvernement fait également valoir que les États-Unis constituent un marché pertinent parce que la plupart des consommateurs achètent leurs smartphones par l’intermédiaire d’opérateurs et parce que les nouveaux entrants potentiels doivent, entre autres, se conformer aux lois américaines sur les télécommunications. Cet argument est important car la part de marché d’Apple est bien plus faible à l’échelle mondiale (seulement 23 %, le n°2 Samsung étant à 16 %). La première place est répertoriée sous la rubrique « Autres », composée principalement de téléphones Android à bas prix. Il s’agit clairement d’un marché mondial encore fragmenté, ce qui modifie la dynamique concurrentielle : les développeurs sont fortement incités à créer des applications pour Android, par exemple. Comparez cela avec la domination mondiale de Microsoft sur le marché : il n’existait pratiquement aucune alternative viable à l’époque.
La section clé de l’affaire du DOJ commence à la page 66, intitulée « Apple a un pouvoir de monopole sur les marchés des smartphones et des smartphones performants ». L’argument se résume aux barrières à l’entrée.
Premièrement, le DOJ affirme que la plupart des gens possèdent déjà un smartphone et effectuent une mise à niveau lorsqu’ils en achètent un nouveau – et comme la plupart de ces utilisateurs possèdent déjà un iPhone, ils sont plus susceptibles d’en choisir un autre. Le DOJ affirme qu’Apple a mis en place de nombreuses barrières artificielles qui rendent difficile le changement, comme la différence entre les bulles bleues et vertes pour la messagerie des utilisateurs de téléphones iPhone et Android, et la restriction prétendument de la fonctionnalité de vidéo multiplateforme tierce. applications, dirigeant plutôt les gens vers FaceTime, qui ne fonctionne que sur les produits Apple. Si les utilisateurs changent, ils sont confrontés à des coûts et à des frictions tels que l’apprentissage d’une nouvelle interface, l’achat de nouvelles applications, le transfert de données, etc.
Deuxièmement, le DOJ cite une longue liste de barrières techniques à l’entrée, telles que l’achat de composants coûteux, la conception de matériel et de logiciels sophistiqués, la conclusion d’accords de distribution, etc. Il existe également une multitude de preuves circonstancielles, telles que les marges bénéficiaires massives et durables d’Apple sur l’iPhone. ventes.
Ces arguments peuvent s’avérer convaincants pour un juge dans l’affaire. Mais en termes de barrières à l’entrée, Apple pourrait faire valoir que la différenciation et l’intégration des produits ne signifient pas exclure la concurrence. Une plate-forme entièrement intégrée avec des applications intégrées pour des fonctionnalités particulières telles que la navigation Web et la vidéoconférence est simple et pratique et les clients la choisissent, et continuent de la choisir, parce qu’ils la préfèrent, et non parce qu’ils aimeraient passer à Android et sont bloqués. par des barrières artificielles.
Dans le second cas, Apple pourrait souligner les investissements massifs qu’elle a réalisés au cours des 15 dernières années pour construire ces chaînes d’approvisionnement et ses relations avec les opérateurs et les développeurs et se demander à juste titre pourquoi elle devrait être punie maintenant pour avoir effectué le travail nécessaire pour créer une avance.
C’est souvent le cas dans les affaires antitrust dans le monde de la technologie. Un innovateur atteint le sommet grâce à une combinaison de travail acharné, de chance et de tactiques commerciales acharnées. Ils construisent une avance inattaquable en grande partie grâce aux effets de réseau. Les concurrents se plaignent. Les gouvernements interviennent. L’acteur dominant est resté suffisamment longtemps à l’écart pour que de nouveaux concurrents trouvent un moyen d’y pénétrer – un peu comme Apple et Google l’ont fait contre Microsoft dans les années 2000, alors que leurs systèmes d’exploitation pour smartphones rendaient les ordinateurs de bureau et Windows beaucoup moins pertinents.
Et puis le cycle recommence.