Un juge fédéral s’est prononcé contre Internet Archive en Hachette c. Internet Archive, un procès intenté contre lui par quatre éditeurs de livres, décidant que le site n’avait pas le droit de numériser des livres et de les prêter comme une bibliothèque.
Le juge John G. Koeltl a décidé qu’Internet Archive n’avait rien fait de plus que de créer des « œuvres dérivées », et aurait donc eu besoin de l’autorisation des détenteurs des droits d’auteur des livres – les éditeurs – avant de les prêter via son programme National Emergency Library.
L’Internet Archive dit qu’il fera appel. « La décision rendue aujourd’hui par le tribunal de première instance en Hachette c. Internet Archive est un coup dur pour toutes les bibliothèques et les communautés que nous servons », Chris Freeland, directeur des bibliothèques ouvertes à Internet Archive, écrit dans un article de blog. « Cette décision a un impact sur les bibliothèques à travers les États-Unis qui s’appuient sur le prêt numérique contrôlé pour connecter leurs clients aux livres en ligne. Cela blesse les auteurs en disant que les modèles de licence injustes sont la seule façon dont leurs livres peuvent être lus en ligne. Et cela freine l’accès à l’information à l’ère numérique, nuisant à tous les lecteurs, partout.
Les deux parties sont allées en justice lundi, avec HarperCollins, John Wiley & Sons et Penguin Random House rejoignant Hachette en tant que plaignants.
Dans sa décision, le juge Koetl a examiné si Internet Archive fonctionnait selon le principe d’utilisation équitable, qui précédemment protégé un projet de préservation de livres numériques par Google Books et HathiTrust en 2014, entre autres utilisateurs. L’utilisation équitable considère si l’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur est bonne pour le public, son impact sur le titulaire du droit d’auteur, la quantité de l’œuvre qui a été copiée et si l’utilisation a « transformé » une chose protégée par le droit d’auteur en quelque chose de nouveau, entre autres. choses.
Le juge a rejeté tous les arguments d’utilisation équitable de l’IA
Mais Koetl a écrit que tout « bénéfice allégué » de la bibliothèque d’Internet Archive « ne peut pas compenser le préjudice du marché pour les éditeurs », déclare qu' »il n’y a rien de transformateur dans [Internet Archive’s] copie et prêt non autorisé », et que la copie de ces livres ne fournit pas « de critique, de commentaire ou d’information à leur sujet ». Il note que l’utilisation de Google Livres a été jugée « transformatrice » car elle a créé une base de données consultable au lieu de simplement publier des copies de livres sur Internet.
Koetl a également rejeté les arguments selon lesquels Internet Archive aurait pu théoriquement aider les éditeurs à vendre plus des copies de leurs livres, affirmant qu’il n’y avait aucune preuve directe et qu’il était « sans pertinence » que les archives Internet aient acheté leurs propres copies des livres avant d’en faire des copies pour son public en ligne. Selon les données obtenues lors de l’essai, Internet Archive héberge actuellement environ 70 000 « emprunts » de livres électroniques par jour.
Le procès est venu de la décision d’Internet Archive de lancer le « Bibliothèque nationale des urgences » au début de la pandémie de covid, qui a permis aux gens de lire à partir de 1,4 million de livres numérisés sans liste d’attente. En règle générale, le programme Open Library d’Internet Archive fonctionne dans le cadre d’un système de «prêt numérique contrôlé» (CDL) dans lequel il peut prêter des copies numérisées d’un livre sur une base individuelle, mais il a supprimé ces listes d’attente pour offrir un accès plus facile à ceux livres lorsque les commandes à domicile sont arrivées pendant la pandémie. (Les systèmes CDL fonctionnent différemment des services comme OverDrive, qui peuvent vous prêter des livres électroniques sous licence d’éditeur.) Certains n’étaient pas heureux sur le choix d’Internet Archive, et le groupe d’éditeurs a poursuivi l’organisation en juin 2020. Plus tard ce mois-là, l’Archive a arrêté ce programme.
L’Internet Archive dit qu’il continuera à agir comme une bibliothèque d’autres manières, malgré la décision. « Cette affaire ne remet pas en cause de nombreux services que nous fournissons avec des livres numérisés, notamment le prêt entre bibliothèques, la liaison de citations, l’accès pour les personnes incapables de lire les imprimés, l’exploration de textes et de données, l’achat d’ebooks et le don et la préservation continus de livres », écrit Freeland.