Pourtant c’est emballé, la pureté – de l’esprit, du corps, de la planète – n’existe pas. « Il n’y a pas d’état primordial auquel nous pourrions souhaiter revenir, pas d’Eden que nous avons profané, pas de corps prétoxique que nous pourrions découvrir à travers suffisamment de graines de chia et de kombucha », écrit la philosophe canadienne Alexis Shotwell dans son traité de 2016. Contre la pureté. Le purisme, sous toutes ses formes, « est une politique de désespoir décollectivisante, démobilisante et paradoxale » – en contradiction avec les engagements de gauche, qui visent à changer le monde pour le mieux.
Accepter que nous sommes déjà compromis et que nous l’avons toujours été peut être difficile, mais Shotwell soutient que cela peut nous libérer alors que nous nous organisons pour l’avenir. Garder votre esprit pur et refuser de vous mêler aux autres est un « soi-une politique juste », écrit Shotwell. Être incapable d’avancer dans sa propre vie par peur de l’annulation est déjà assez grave ; le laisser entraver l’amélioration de soi ou l’action collective est encore pire.
Ou, en d’autres termes : les « gardiennes autoproclamées de la pureté politique » qui croient « qu’elles ont une plus grande intégrité ou des analyses plus sophistiquées » ne font que rendre le travail plus difficile, écrit la féministe noire Loretta Ross. Bien qu’il soit possible de s’occuper de plus d’une chose à la fois, la bande passante de chacun est limitée. Affiner sans cesse le message – et, en particulier, corriger le discours de la plupart des personnes cis, blanches avec de grandes plateformes – peut se faire au détriment de l’activisme et de l’action directe qui améliorent la vie de chacun.
En cela, Internet continuera à jouer un rôle important. C’est un excellent outil pour faire connaître les enjeux et collecter des fonds, mais jusqu’à présent, les plateformes sociales ont surtout contribué à une politisation de la vie quotidienne si complète que, paradoxalement, rien de politique ne se passe réellement. Interroger notre vision du monde, nous informer avec une compréhension plus complète de la façon dont nous sommes arrivés à ce point de l’histoire humaine, et recalibrer nos valeurs en conséquence est un travail important, mais il y a des limites (car beaucoup de nos pensées ne sont pas sous notre contrôle), et il n’a de valeur que dans la mesure où il génère des changements dans le monde réel.
En psychiatrie, on dit que de nombreuses personnes atteintes de TOC sont « ego-dystoniques », ou vivent avec le sentiment que leurs pensées intrusives – et le temps qu’elles y consacrent – vont à l’encontre de leurs valeurs. La même chose semble se produire collectivement : les humains apprécient clairement la planète et les uns les autres, alors même que nous voyons les dommages continus que nous avons causés, individuellement et collectivement. Alors que nous voulons désespérément y remédier, nous ne nous pensons pas nécessairement capables ; les problèmes sont importants et la norme de pureté actuelle est tout simplement trop élevée. Au lieu de vivre selon nos principes, quoi qu’il advienne, nous nous annulons, nettoyant la chronologie de nos méfaits passés et nous enveloppant si étroitement dans des tissus antimicrobiens que nous ne pouvons pas en créer de nouveaux.
Mais, comme vous le diront les personnes en thérapie pour le TOC, « ce à quoi vous résistez persiste ». Le chaos de la vie moderne ne disparaît pas. Les valeurs que nous cultivons, même lorsque nous ne les respectons pas, comptent. Faire quelque chose est presque toujours plus significatif que dire quelque chose, et la culture de la pureté en ligne empêche les gens de faire grand-chose. Bien que nous n’atteindrons jamais un état de pureté, en acceptant notre « complicité et nos compromis », comme le dit Shotwell, et en acceptant l’incertitude, nous pourrions simplement trouver le « point de départ de l’action ».
Plus de grandes histoires WIRED