Pendant des décennies, la communauté scientifique a été presque unanime : le changement climatique est réel, c’est notre fait et ses conséquences risquent d’être graves. Pourtant, même s’il devient plus difficile d’éviter certains de ses effets, sondage après sondage, le public n’a pas compris le message. Il y a très peu de reconnaissance de la force du consensus scientifique, et il y a beaucoup d’incertitude quant à savoir si c’est notre fait – et aucun des chiffres des sondages ne semble changer très rapidement.
Au cours de ces mêmes décennies, de nombreuses études ont été menées pour déterminer pourquoi cela pourrait être. Beaucoup d’entre eux ont trouvé des moyens de faire évoluer les opinions des sujets d’étude, des méthodes qui ont sans aucun doute été adoptées par les professionnels de la communication. Pourtant, les chiffres des sondages sont restés têtus. Les campagnes de désinformation et la polarisation politique ont toutes deux été mises en cause, mais les preuves que ces facteurs font une différence sont loin d’être claires.
Une nouvelle étude offre un indice supplémentaire pour expliquer pourquoi. Alors que la polarisation et la désinformation jouent toutes deux un rôle dans la façon dont le public interprète la science du climat, le plus gros problème peut être que le public a une mémoire très courte, et tout ce que les gens apprennent sur la science du climat a tendance à être oublié une semaine plus tard.
Maintes et maintes fois
Pour tester les réponses des gens aux informations climatiques, les chercheurs ont rassemblé un ensemble de documents qui avaient paru dans des publications majeures. Certains n’étaient pas liés au climat et servaient de « placebo ». D’autres étaient la couverture d’un rapport antérieur du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Enfin, il y avait une série d’articles axés sur les désaccords partisans concernant le changement climatique (par opposition au contenu scientifique) et une série d’articles d’opinion qui s’opposaient à l’acceptation des preuves scientifiques.
L’étude s’est concentrée sur la création d’un tas de chemins à travers ces informations, avec différentes lectures au cours des semaines consécutives. Par exemple, un groupe de participants pourrait recevoir la science tout au long, tandis qu’un autre pourrait recevoir la science une semaine et ensuite la contredire par un article d’opinion la semaine suivante. L’objectif était de détecter si l’exposition à la science avait un effet durable ou si elle pouvait être sapée par le temps ou la désinformation.
Le risque ici était qu’avoir autant de chemins potentiels à travers l’information signifierait que seules quelques personnes suivraient chaque chemin particulier, rendant tout résultat statistiquement suspect. Les chercheurs ont surmonté cela en recrutant un grand nombre de participants – près de 3 000 personnes ont suivi l’ensemble du processus de plusieurs semaines. Pour ce faire, ils ont dû s’appuyer sur Mechanical Turk, un service que certains utilisateurs ont réussi à scripter. Mais un certain nombre d’études ont indiqué que les résultats de Mechanical Turk ont été reproduits par des études en personne, de sorte que les chercheurs ont estimé qu’ils étaient suffisamment fiables.
L’expérience s’est déroulée sur quatre semaines. Dans la première, des informations de base sur les croyances existantes des participants sur le changement climatique ont été établies. Ensuite, il y a eu deux semaines de lecture d’articles, suivies de sondages supplémentaires. La quatrième semaine a simplement vu un sondage final pour déterminer si la lecture des semaines précédentes avait changé les opinions.