LILLEY : un arrêt de la Cour suprême sur le leurre d’enfants condamne toute politique

Contenu de l’article

La Cour suprême du Canada a démontré une fois de plus qu’il faut leur couper les ailes politiques – c’est dommage que personne à Ottawa ne tente de le faire.

Contenu de l’article

C’est déjà assez mauvais le tribunal a annulé les peines minimales obligatoires pour leurre d’enfants la semaine dernière, ce qui est pire, c’est la façon dont ils ont fait.

Contenu de l’article

Les juges de la Cour suprême n’ont pas déclaré inconstitutionnelles les peines minimales obligatoires pour cette infraction sur la base des affaires dont ils étaient saisis, mais plutôt sur la base d’une affaire inventée, qu’ils ont inventée.

Tout d’abord, les faits.

Le cas principal de cette contestation concernait un homme qui avait pris contact en ligne avec une jeune fille de 13 ans alors qu’il avait 22 ans. Pendant une période de deux ans, il a communiqué avec elle en ligne avant de s’engager dans une relation sexuelle.

C’est la définition même du leurre d’enfants et puisqu’il a été accusé et reconnu coupable d’un acte criminel lié au leurre, il aurait dû être condamné à un an de prison. Le juge du procès a condamné l’homme à 10 mois de prison pour leurre sexuel, mais a décidé que le Parlement avait eu tort et n’a imposé qu’une peine de cinq mois pour la déclaration de leurre d’enfants, à purger concomitamment.

Contenu de l’article

Même si la peine minimale obligatoire a été déclarée inconstitutionnelle, le tribunal a néanmoins augmenté la peine dans cette affaire à 12 mois. Ils ont fait de même dans une deuxième affaire, entendue en même temps, qui contestait la peine minimale de six mois imposée aux personnes reconnues coupables par procédure sommaire.

Ainsi, dans les deux affaires dont ils ont été saisis, la cour a convenu que ce que le Parlement avait demandé en matière de peines minimales obligatoires était justifié. Alors, comment et pourquoi ont-ils annulé la loi telle qu’elle avait été fixée par le Parlement ?

Ils ont inventé un cas, appelé « une hypothèse raisonnablement prévisible », et ont fondé leur décision sur cela. Ils ont présenté un scénario impliquant une enseignante de première année du secondaire, âgée d’une vingtaine d’années, atteinte de trouble bipolaire.

« Un soir, elle envoie un texto à son élève de 15 ans pour s’enquérir d’un devoir scolaire. Se sentant maniaque, elle oriente la conversation vers des questions sexuelles. Les deux se rencontrent ce soir-là et participent à des attouchements sexuels. Le contrevenant ne s’engage plus de manière inappropriée avec l’élève, plaide coupable et exprime des remords lors de la détermination de la peine », indique le jugement.

Contenu de l’article

Il est tout à fait ridicule que ce soit le cas qu’ils ont inventé et utilisé pour déterminer si la peine minimale obligatoire était raisonnable.

La partie de la décision qui suit l’élaboration du scénario ne se lit pas du tout comme un jugement juridique. Il s’agit essentiellement d’un paragraphe après paragraphe de la juge Sheila Martin, qui a rédigé la décision au nom de la majorité, essayant de cacher son mépris à l’égard des peines minimales obligatoires.

C’est précisément de cela qu’il s’agit : certains juges n’aiment tout simplement pas les peines minimales obligatoires et le juge Martin en fait partie. Dans une affaire plus tôt cette année, Martin écrivait à nouveau au nom de la majorité dans une affaire dans laquelle elle avait annulé une peine minimale obligatoire de quatre ans imposée à un homme qui avait tiré sur une maison occupée et une voiture alors qu’il était sous l’effet de la drogue.

Contenu de l’article

Martin a accepté l’argument selon lequel un adolescent tirant avec une arme à feu airsoft dans une maison pourrait également être passible de la peine minimale obligatoire de quatre ans.

Tout comme le scénario annulant les peines minimales obligatoires pour le leurre d’enfants, ces hypothèses, présentées par l’avocat de la défense, ne sont ni raisonnables ni prévisibles.

Martin accepte cependant ces arguments parce qu’elle ne veut pas que le Parlement adopte des peines minimales obligatoires, même si un précédent de la Cour suprême a déclaré que les peines minimales obligatoires ne sont pas en elles-mêmes inconstitutionnelles.

Elle ressemble à de nombreux juges qui croient que le Parlement, c’est-à-dire ceux qui adoptent et fixent les lois, ne devrait pas avoir le pouvoir de fixer des peines minimales, car cela porte atteinte au pouvoir discrétionnaire du juge. J’accepterai cet argument des juges une fois qu’ils commenceront à annuler les peines maximales pour en imposer des plus sévères.

Les Canadiens aiment croire que notre tribunal n’est pas politique comme celui de Washington. Ce serait une erreur de le croire, et cet arrêt en est la preuve.

[email protected]

Contenu de l’article