LILLEY: Telford sélective et égoïste dans ce qu’elle répondrait

Contenu de l’article

Katie Telford a voulu être très claire, elle ne pouvait ni confirmer ni infirmer les allégations concernant l’ingérence électorale de la Chine.

Telford, chef de cabinet du premier ministre Justin Trudeau depuis sa première élection en 2015, témoignait vendredi devant un comité des Communes.

Malgré ses affirmations répétées selon lesquelles elle ne pouvait pas parler d’allégations, elle voulait clarifier une chose : les affirmations selon lesquelles 250 000 $ auraient été versés à 11 candidats de la région du Grand Toronto lors des élections de 2019 n’étaient pas étayées par des faits à son avis.

« Le lien qui était établi entre ces candidats et les fonds était inexact », a déclaré Telford.

Contenu de l’article

Si Telford voulait affirmer qu’elle ne pouvait pas parler d’allégations pour des raisons de sécurité nationale, cela aurait dû s’appliquer à tout, pas seulement aux choses dont elle voulait parler de manière sélective. Cela soulève également des questions sur d’autres allégations.

Sa déclaration signifie-t-elle que seule la partie des fonds était inexacte ? Cela signifie-t-il que toutes les autres allégations dont elle ne discuterait pas sont exactes ?

L’apparition de Telford était frustrante, c’est le moins qu’on puisse dire, non seulement à cause de son refus de répondre à des questions auxquelles elle aurait facilement pu répondre et qui n’étaient pas couvertes par quoi que ce soit à voir avec les secrets de la sécurité nationale, mais aussi à cause de la conduite des députés.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les députés libéraux du comité ont tenté d’utiliser leur temps soit pour poser des questions sur le softball, soit pour tenter de poursuivre les conservateurs pour leur partisanerie.

Un député libéral a même demandé à Telford de commenter la nécessité de faire la différence entre les allégations d’ingérence électorale chinoise et les Canadiens d’origine chinoise. Bien sûr, il y a une différence et les députés ont entendu cela des Canadiens d’origine chinoise eux-mêmes qui ont comparu devant la Chambre des communes les suppliant de prendre cette question au sérieux et soulignant qu’ils sont victimes de l’intimidation et du harcèlement qui accompagnent les tentatives de la Chine d’influencer nos élections.

Comme d’habitude, les libéraux ont soulevé cette question pour insinuer que le racisme pose même des questions sur l’ingérence de la Chine dans la démocratie canadienne.

Contenu de l’article

Les députés de l’opposition n’étaient pas beaucoup mieux, surtout en début de session. Les questions posées au départ ont le plus souvent permis à Telford de s’en tirer.

Parfois, Telford a refusé de répondre à des questions telles que si elle était au courant d’un message texte crypté du consul général de Chine au député conservateur de l’époque, Bob Saroya, avertissant Saroya qu’il ne serait pas député après les élections de 2021. Elle a également refusé de répondre aux questions sur les informations que le SCRS l’avait mise en garde, ainsi que le premier ministre, au sujet de la campagne de l’une de ses meilleures amies, la ministre du Commerce Mary Ng.

La députée conservatrice Rachel Thomas a posé des questions sur un rapport du Globe and Mail du 13 février affirmant que le SCRS avait averti les libéraux de Trudeau de se méfier d’être trop proches de l’ancien député libéral de l’Ontario Michael Chan, craignant qu’il ne soit trop proche du gouvernement chinois. Chan a toujours nié les allégations concernant ses interactions, mais les rapports remontant à plus d’une décennie sur ses liens étroits avec Pékin ont persisté.

Contenu de l’article

Interrogée sur le briefing concernant la campagne de Ng, Telford a admis qu’elle était une amie proche de Ng mais a refusé de répondre aux questions. Telford a déclaré que ceux-ci devraient être soumis à Ng, même si le rapport indiquait que Telford avait été informé.

Dans une affaire comme celle-ci, il y aura toujours des questions auxquelles il sera impossible de répondre dans un forum public pour des raisons de sécurité. Telford était disposée à traiter une question qui serait couverte par les problèmes de sécurité – l’argent et 11 candidats – mais elle a refusé de répondre à d’autres questions auxquelles il serait possible de répondre sans violer les lois ou réglementations sur la sécurité nationale.

Son apparition était au mieux égoïste pour le gouvernement, elle était frustrante pour le public et ne nous rapproche pas de la compréhension de ce qui s’est passé au cours des dernières élections.

Les libéraux de Trudeau ont dit qu’ils ne veulent pas d’enquête publique, mais en font également une nécessité pour quiconque veut de vraies réponses à ce qui s’est passé.

[email protected]