LILLEY: Pousser pour que Doug Ford témoigne à l’enquête sur la loi sur les urgences était politique, pas légal

Contenu de l’article

Lundi, le juge Simon Fothergill de la Cour fédérale à Ottawa a mis fin au drame politique de savoir si le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, était tenu de témoigner lors de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

Lundi également, ceux qui la poussent ont prouvé la nature politique de la demande.

Fothergill a décidé que Fordet sa vice-première ministre Sylvia Jones, n’ont pas été tenus de témoigner à l’enquête fédérale parce que l’Assemblée législative de l’Ontario est actuellement en session et que l’ancien droit du privilège parlementaire s’applique.

« Une renonciation au privilège parlementaire dans ces circonstances serait le produit de la coercition et aurait pour effet de saper le privilège », a écrit Fothergill.

Ce résultat était assez évident pour ceux qui s’intéressaient à l’état de droit plutôt que de dire que Ford devrait témoigner d’un point de vue politique ou émotionnel. Le privilège parlementaire n’est pas seulement une théorie abstraite, c’est une partie importante du fonctionnement de notre gouvernement et permettre à une enquête publique fédérale d’exiger que Ford, ou tout autre politicien, témoigne, renverserait des siècles de protection autour de la séparation des pouvoirs.

Contenu de l’article

« Le privilège parlementaire est ‘l’un des moyens par lesquels la séparation constitutionnelle fondamentale des pouvoirs est respectée.’ Il soutient l’exercice de la souveraineté parlementaire pour s’assurer qu’une législature est « préservée d’une mesure d’autonomie appropriée vis-à-vis des deux autres branches de l’État, l’exécutif et le judiciaire ». Le privilège parlementaire protège le fonctionnement de la législature contre les ingérences extérieures », a écrit Fothergill.

Devrait n’est pas le même que doit

Maintenant, vous pouvez penser que Ford et Jones devraient témoigner. Vous pouvez penser que c’est la bonne chose à faire, que moralement ou politiquement, ils devraient être forcés ou honteux de témoigner. Ce n’est pas ce qu’on a demandé au tribunal de faire, on a demandé au tribunal de traiter la question de savoir si les sommations délivrées pouvaient être exécutées.

Contenu de l’article

La réponse est non.

« Les habitants d’Ottawa se sont sentis abandonnés lors d’une occupation de trois semaines en février, où leurs rues sont devenues des zones d’anarchie », a déclaré Bijon Roy, de Champ & Associates, dans une déclaration citée par le National Post.

Roy voulait que Ford se présente à Ottawa et s’explique. Étrangement, ce n’est pas le but de cette enquête d’autant que Roy et son associé Paul Champ veulent l’utiliser pour remettre en cause le Freedom Convoy sur ses mérites politiques en utilisant une enquête publique.

Si Ford, ou tout autre premier ministre, appelait une enquête publique sur la gestion du COVID-19 et tentait de convoquer Justin Trudeau à témoigner, les mêmes personnes exigeant que Ford se présente en riraient. Pourtant, les principes en jeu seraient exactement les mêmes.

«Il s’agit d’une enquête fédérale basée sur le gouvernement fédéral réclamant la Loi sur les mesures d’urgence. C’est un problème fédéral », a déclaré Ford lundi, interrogé sur la question.

Contenu de l’article

La loi est claire sur l’utilisation de l’acte

Il a raison, la question centrale de l’enquête est de savoir si l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence était justifiée. L’acte stipule que une enquête doit « être menée sur les circonstances qui ont conduit à la délivrance de la déclaration et sur les mesures prises pour faire face à l’urgence ».

Le seuil permettant de déterminer si la loi sur les mesures d’urgence est nécessaire est également défini dans la loi. Une urgence d’ordre public est définie comme « une urgence qui découle de menaces à la sécurité du Canada et qui est si grave qu’elle constitue une urgence nationale ». La loi stipule également que la loi doit être invoquée lorsqu’un incident « ne peut être efficacement traité en vertu d’une autre loi du Canada ».

Nous n’avons pas encore entendu de preuves pour atteindre ce seuil.

Contenu de l’article

Une partie de la justification de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence est qu’il y a eu des protestations à travers le pays, y compris des blocus frontaliers en Colombie-Britannique, en Alberta et au Manitoba. Pourtant, seul Ford de l’Ontario a été appelé à témoigner et a été le seul premier ministre à recevoir une assignation.

C’est à Coutts, en Alberta, que nous nous sommes approchés le plus de la violence réelle. où des gens ont été arrêtés avec des armes à feu, mais Jason Kenney, alors premier ministre de l’Alberta n’a pas été appelé à témoigner.

Le décret instituant l’enquête a rendu la participation des autres paliers de gouvernement volontaire. Il disait : « Offrir aux gouvernements provinciaux, territoriaux et municipaux la possibilité de participer de façon appropriée à l’enquête publique, s’ils en font la demande. Aucune des provinces ne semble l’avoir demandé.

Comme je l’ai écrit il y a deux semaines, si Ford doit apparaître est très différent de s’il doit apparaître. Le tribunal a jugé à juste titre qu’il n’avait pas besoin de comparaître, comme l’a noté Fothergill, les politiciens, comme Ford, sont «en fin de compte responsables devant l’électorat et non devant les tribunaux».

Les électeurs auront leur mot à dire, même si à certains égards ils l’ont déjà fait lorsqu’ils ont rendu Ford avec une plus grande majorité en juin dernier.

[email protected]