Contenu de l’article
La seule chose à laquelle je ne m’attendais pas jeudi soir, c’est que mon nom soit évoqué dans le débat en français pour la direction du Parti conservateur. Pourtant, j’étais là, décrit comme un « journaliste respecté » par Patrick Brown dans l’une de ses nombreuses attaques contre Pierre Poilievre.
Contenu de l’article
La bataille entre Brown et Poilievre a été l’un des éléments déterminants du débat. C’était un spectacle parallèle régulier dans un débat qui avait le meilleur format et le meilleur modérateur des trois débats jusqu’à présent.
Marc-Olivier Fortin, militant du parti et ancien membre du personnel, a donné une performance dont tout journaliste de radiotélévision à sa place serait fier. Il s’est montré engageant et franc en expliquant le format et en établissant les règles dès le début, puis s’est estompé en arrière-plan pendant une grande partie du débat. Il a posé de bonnes questions et parfois déplacé la discussion avec un suivi, mais a permis aux candidats de parler et de s’engager.
Et ils l’ont fait, eh bien, trois d’entre eux se sont engagés et trois d’entre eux ont lu des notes.
Le débat en français a été difficile pour Leslyn Lewis, Scott Aitchison et Roman Baber compte tenu de leur français limité. Jean Charest et Poilievre étant parfaitement bilingues et Brown démontrant qu’il maîtrise parfaitement la langue, le débat était principalement entre eux trois.
Pour Poilievre, c’était comme s’il combattait deux personnes à la fois, qualifiant même Brown et Charest de « petite coalition ». Il est difficile d’affirmer que Brown et Charest semblaient travailler ensemble pour affronter le favori perçu.
Lorsque Poilievre a soulevé la question du travail de Charest pour Huawei, c’est Brown qui a interrogé Poilievre sur le soutien qu’il reçoit d’un cadre de Huawei.
« Allez-vous divulguer combien vous avez été payé par Huawei? » Poilievre a demandé à Charest.
Charest a répondu qu’il n’avait jamais travaillé sur quoi que ce soit qui mettrait en péril le Canada et qu’il était fier d’avoir travaillé pour aider à libérer Michael Kovrig et Michael Spavor, ce dont la famille de Kovrig a publiquement remercié Charest. Poilievre et sa campagne ont contesté l’idée que Charest ait travaillé sur les deux Michaels en soulignant les déclarations de Huawei selon lesquelles il travaillait sur le programme 5G.
Contenu de l’article
« Pierre Poilievre est le seul candidat à avoir le soutien d’un dirigeant de Huawei », a déclaré Brown au public.
Poilievre n’a pas répondu à l’allégation ou aux questions de Brown à ce sujet et a continué à crier à travers le podium à Charest pour lui demander de répondre s’il divulguerait son contrat avec Huawei au public. L’affirmation de Brown selon laquelle Poilievre aurait le soutien d’un dirigeant de Huawei est une référence à Alykhan Velshi, un haut fonctionnaire conservateur de longue date, et à un moment donné chef de cabinet de Brown, qui travaille maintenant comme vice-président chez Huawei et est considéré comme favorable à La campagne de Poilievre.
Au fur et à mesure que les attaques se poursuivaient, Poilievre a affirmé que Brown n’était pas digne de confiance et n’était pas un candidat à la loi et à l’ordre parce qu’il avait été reconnu coupable d’avoir enfreint les règles d’éthique de l’Assemblée législative de l’Ontario. Brown a répondu que Poilievre avait été trouvé en violation des règles d’Élections Canada lorsqu’il était ministre.
À un autre moment, Brown a soulevé une de mes colonnes, et m’a nommé, comme preuve que Poilievre a fait campagne en faveur des taxes sur le carbone dans le passé. Les attaques étaient personnelles et parfois désagréables et on ne s’attend pas à ce que ces hommes s’embrassent et se réconcilient après la fin de la campagne à la direction.
Malgré tout cela, il y a eu de véritables points de débat et la politique a été discutée. Les membres du parti ont eu une meilleure idée des trois candidats qui ont réellement une chance de gagner cette course pendant que les trois autres regardaient.
Le format de débat a fonctionné et c’est celui qui devrait être reproduit à l’avenir.