Contenu de l’article
Jean Charest dit que Pierre Poilievre s’est disqualifié pour être chef du Parti conservateur. Patrick Brown a déclaré que Poilievre est inéligible et mènera à huit autres années de gouvernement libéral Trudeau.
Contenu de l’article
Et Poilievre ? Il vient de renvoyer ses deux rivaux à la direction comme libéraux.
Bienvenue dans le Far West qu’est la course à la chefferie des conservateurs. Les choses se sont réchauffées au cours du week-end avec une série d’interviews dans les médias et de publications sur les réseaux sociaux où les candidats ont laissé tomber les gants et se sont donné des coups de poing.
« Tout le monde sait que Pierre Poilievre a appuyé le blocus », a déclaré Charest sur Période de questions de CTV le dimanche.
Charest n’avait aucune réaction de la part de l’hôte Evan Solomon selon laquelle Poilievre soutenait simplement les camionneurs et non les barrages frontaliers. Il a dit que la position de Poilievre le rendait inapte à être chef de parti.
C’est un ton plus agressif pour Charest qui vient probablement de quelques motivations différentes. Tout d’abord, Charest et son équipe savent que tous les électeurs conservateurs n’ont pas soutenu le convoi de camions et si Poilievre va retirer le soutien de ceux qui soutiennent le convoi, l’ancien premier ministre du Québec doit prendre position.
L’autre raison est qu’il a besoin de générer de l’enthousiasme pour sa campagne.
Bien que personne en dehors des hauts responsables du parti et des campagnes elles-mêmes ne sache combien d’adhésions sont vendues, Poilievre semble avoir l’avantage. Il attire des foules immenses à des rassemblements à travers le pays, le genre que les partis espèrent lors d’élections générales, sans parler d’une campagne à la direction.
Ni Charest ni Brown n’attirent 1 000 personnes à un rassemblement dans la petite ville de Lindsay, en Ontario, ou à Vernon, en Colombie-Britannique
Les foules de Poilievre se font remarquer.
Contenu de l’article
Les organisateurs des campagnes concurrentes admettent tranquillement qu’il sera difficile de battre ces foules tout en disant publiquement que les foules lors des rassemblements ne se traduisent pas par des ventes d’adhésions. Si Poilievre vend des adhésions à un rythme conforme aux rassemblements, il sera presque impossible de se faire battre par un autre candidat.
Certains des candidats actuellement en course se retireront-ils à l’avance pour éviter une finition embarrassante?
Cela pourrait arriver, bien que Brown et Charest m’aient dit qu’ils étaient là pour le long terme. Leslyn Lewis est également susceptible de rester dans la course, comme elle l’a fait dans le leadership de 2020, et même si elle se classera probablement bien, il est peu probable qu’elle gagne.
Quant aux nombreux autres candidats en course, ils sont là pour se faire connaître ou soulever des questions précises, pas pour devenir leader.
Les libéraux sont presque étourdis à l’idée que Poilievre remporte la course à la direction et si cela se produit, je prédis que toutes ces discussions sur la retraite de Justin Trudeau disparaîtront. Les libéraux semblent penser qu’ils vont essuyer le parquet avec Poilievre à la tête du Parti conservateur.
Il serait insensé de leur part de le sous-estimer, un point que même Chantal Hébert a soulevé dans le très favorable aux libéraux Étoile de Toronto. Pourtant, il serait également insensé pour Poilievre de penser que Trudeau et son équipe ne pourraient pas le dépeindre comme un radical en dehors du courant dominant de la politique canadienne comme ils l’ont fait pour d’autres dirigeants.
Sortir sur une branche sur des questions comme l’adoption de crypto-monnaies est une position que les libéraux soulignent déjà. Il y en aura d’autres, et puis il y aura les divisions dans le parti que Poilievre contribue à approfondir.
Tout comme Trudeau a utilisé la division pour remporter les dernières élections fédérales, Poilievre utilise la division pour gagner la direction du Parti conservateur. C’est un stratagème dangereux qui pourrait fonctionner maintenant mais se retourner contre une élection générale.