L’identité est l’antidote au problème de régulation des DEX

Les DEX sont en fait assez centraux

Commençons par l’anatomie d’un DEX, et nous constaterons qu’ils ne sont même pas aussi décentralisés qu’on pourrait le penser. Oui, les DEX fonctionnent sur des contrats intelligents, mais l’équipe ou la personne qui télécharge le code sur la chaîne obtient généralement des privilèges et des autorisations spéciaux au niveau de l’administrateur. De plus, une équipe connue et centralisée s’occupe généralement du front-end. Par exemple, Uniswap Labs a récemment ajouté la possibilité de nettoyer les portefeuilles de pirates connus, en supprimant les jetons de leur menu. Alors que les DEX prétendent être du code pur, en réalité, il y a toujours une équipe de développeurs plus ou moins centralisée derrière cette entité éthérée. Cette équipe prend également en compte les bénéfices à réaliser.

De plus, un examen approfondi de la manière dont les utilisateurs communiquent avec les chaînes sans autorisation révèle des points d’étranglement plus centralisés. Par exemple, le mois dernier, MetaMask n’était pas disponible dans quelques régions. Pourquoi? Parce qu’Infura, un fournisseur de services centralisé sur lequel le portefeuille en chaîne s’appuie pour une API Ethereum, en a décidé ainsi. Avec un DEX, les choses peuvent toujours se dérouler de la même manière.

Certaines personnes disent que les DEX sont plus décentralisés du fait qu’ils sont open source, ce qui signifie que toute communauté est libre de bifurquer le code et de créer son propre DEX. Bien sûr, vous pouvez avoir autant de DEX que vous le souhaitez, mais la question est de savoir lesquels parviennent à apporter plus de liquidités à la table et où les utilisateurs vont réellement échanger leurs jetons. C’est, après tout, à quoi servent les échanges en premier lieu.

Lié: DEXs et KYC : Un match made in hell ou une réelle possibilité ?

D’un point de vue réglementaire, une entité facilitant de tels échanges peut être considérée comme un «courtier» ou un «agent de transfert», qu’elle soit open source ou non. C’est là que se dirigent la plupart des réglementations. Une fois identifiés comme tels, les DEX subiront un tir majeur à moins qu’ils ne puissent se conformer à un large éventail d’exigences. Il s’agirait notamment d’obtenir une licence, de vérifier l’identité des utilisateurs et de signaler les transactions, y compris les transactions suspectes. Aux États-Unis, ils devraient également se conformer au Bank Secrecy Act et geler les comptes à la demande des autorités. Sans tout cela, les DEX risquent de sombrer.

La question de l’identité et du KYC

Étant donné que les DEX prétendent être décentralisés, ils affirment également qu’ils sont technologiquement incapables de mettre en œuvre une vérification d’identité ou des contrôles KYC. Mais en vérité, KYC et pseudonymat ne sont pas mutuellement exclusifs d’un point de vue technologique. Une telle attitude révèle, au mieux, de la paresse ou une volonté effrénée de réduire les coûts, et au pire, un désir de profiter de l’argent sale qui circule.

Les arguments selon lesquels un DEX est incapable de faire KYC sans créer un pot de miel d’informations personnelles manquent de mérite technique et d’imagination. Plusieurs équipes élaborent déjà des solutions d’identité basées sur des preuves à connaissance nulle, une méthode cryptographique qui permet à une partie de prouver qu’elle possède certaines données sans révéler ces informations. Par exemple, une preuve d’identité peut inclure une coche verte indiquant que la personne a passé le KYC, mais ne révèle pas d’informations personnellement identifiables. Les utilisateurs peuvent partager cet ID avec un DEX à des fins de vérification sans avoir besoin d’un référentiel centralisé d’informations.

Étant donné que leurs utilisateurs n’ont pas à passer un KYC, les DEX font partie du puzzle en ce qui concerne les ransomwares : les pirates les utilisent comme une plaque tournante majeure pour déplacer les primes. En raison du manque de vérification d’identité, les équipes DEX ne sont pas en mesure d’expliquer la «source des fonds», ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas prouver que l’argent ne provient pas d’un territoire sanctionné ou du blanchiment d’argent. Sans cette preuve, les banques n’émettront jamais de compte bancaire pour les DEX. Les banques exigent des informations sur l’origine des fonds afin de ne pas être condamnées à une amende ou de voir leur propre licence révoquée. Lorsque DeFi peut facilement être utilisé pour des activités criminelles, il donne une mauvaise réputation à la crypto et l’éloigne de l’adaptation traditionnelle.

Les DEX disposent également d’une suite logicielle unique et à usage unique, Automated Market Making ou AMM, qui permet aux fournisseurs de liquidités de correspondre avec les acheteurs et les vendeurs, et d’obtenir ou de déterminer un prix pour un actif donné. Il ne s’agit pas d’un logiciel à usage général qui peut être exploité pour plusieurs cas d’utilisation, comme c’est le cas avec le protocole P2P de BitTorrent, qui déplace les bits rapidement et efficacement pour Twitter, Facebook, Microsoft et les pirates vidéo. Un AMM a un seul but et produit un profit pour les équipes.

Vérifier l’identité des utilisateurs et vérifier que l’argent et les jetons ne sont pas illégaux permet d’assurer un certain niveau de protection contre la cybercriminalité. Cela rend DeFi plus sûr pour les utilisateurs et plus faisable pour les régulateurs et les décideurs. Pour survivre, les DEX devront éventuellement l’admettre et adopter un niveau de vérification d’identité et de prévention du blanchiment d’argent.

En mettant en œuvre certaines de ces solutions, les DEX peuvent toujours tenir la promesse de DeFi. Ils peuvent rester ouverts aux utilisateurs pour apporter des liquidités, gagner des frais et éviter de dépendre des banques ou d’autres entités centralisées tout en restant pseudonymes.

Lié: Vous voulez éliminer les ransomwares ? Réglementer les échanges cryptographiques

Si les DEX choisissent d’ignorer la pression réglementaire, cela peut se terminer de deux manières. Soit des plates-formes plus légitimes peuvent continuer à s’adapter à l’examen minutieux croissant du gouvernement et à la demande croissante de cryptographie de la part d’investisseurs plus traditionnels, qui ont besoin de convivialité et de sécurité, laissant ainsi mourir les DEX tenaces, ou alternativement, les DEX inadaptables se déplaceront vers le marché gris des plus lointains. juridictions, paradis fiscaux et économies non réglementées de type monétaire.

Nous avons toutes les raisons de croire que le premier est un scénario beaucoup plus probable. Il est temps que les DEX grandissent avec le reste d’entre nous ou risquent d’être réglementés à mort avec les fantômes les plus sombres du passé de la crypto.