L’Homme sans qualités de Robert Musil

La chanson est ‘Bros’ de Panda Bear, peut-être en avez-vous entendu parler. Quoi qu’il en soit, écoutez-le maintenant, une minute environ (ou ça fera une bonne musique de fond pendant que vous lisez cette critique !) D’accord, d’accord, c’est une chanson estivale aérée, rien de trop spécial. Mais avez-vous entendu les cris, les sanglots, la voiture de course, les hululements de la chouette ou tout autre élément qui compose la dense collection d’échantillons ? C’est flou, désordonné, il n’y a pas deux écoutes identiques. À chaque fois, vous apprenez des choses différentes. Pour moi au moins, écoute

La chanson est ‘Bros’ de Panda Bear, peut-être en avez-vous entendu parler. Quoi qu’il en soit, écoutez-le maintenant, une minute environ (ou ça fera une bonne musique de fond pendant que vous lisez cette critique !) D’accord, d’accord, c’est une chanson estivale aérée, rien de trop spécial. Mais avez-vous entendu les cris, les sanglots, la voiture de course, les hululements de la chouette ou tout autre élément qui compose la dense collection d’échantillons ? C’est flou, désordonné, il n’y a pas deux écoutes identiques. À chaque fois, vous apprenez des choses différentes. Pour moi au moins, écouter la chanson, c’est comme écouter la vie. Je n’ai aucun doute qu’il a été écrit par un gars vraiment intelligent.

C’est ce même effet que m’a donné L’Homme sans qualités, écrit par un type malin, et qui aime lire la vie. Comme ‘Bros’, ça ne commence ni ne se termine vraiment, et tout entre ces frontières inexistantes est un désordre dense. Donc, une chose assez difficile à revoir, essentiellement. Il faut donc choisir les parties qui vous parlent. Revenons un peu à la chanson, peut-être que vous commencez à entendre des gémissements, des cris, des animaux, mais ensuite vous pensez… est-ce le sifflement d’un serpent, une allumette allumée, une mèche ? Est-ce que ces enfants rient ou pleurent ? Selon probablement qui vous êtes, vous attrapez certaines parties, pas d’autres, et vous y pensez d’une manière et pas d’une autre. Cela m’amène au sens que j’ai appliqué à TMWQ. C’est à peu près la seule chose que je puisse offrir en guise de critique :

p. 188 (peut-être ma phrase préférée) « Arnheim avait écrit qu’un homme qui inspecte son costume est incapable d’une conduite intrépide, parce que le miroir, créé à l’origine pour donner du plaisir – comme l’expliquait Arnheim – était devenu un instrument d’anxiété, comme l’horloge, qui se substitue au fait que nos activités ne suivent plus une séquence logique »

Ce que j’aime à ce sujet, c’est la façon dont cela vous fait réévaluer sérieusement deux objets du quotidien et considérer l’influence qu’ils ont sur vous. Essayez de cacher tout ce qui veut vous dire l’heure (il y en a beaucoup), arrêtez de vous regarder dans les miroirs. Voir ce qui se passe.

*profonde respiration*

page 328 « Nous pouvons commencer tout de suite par la prédilection particulière de la pensée scientifique pour les explications mécaniques, statistiques et physiques qui en ont pour ainsi dire le cœur coupé. L’esprit scientifique ne voit la bonté que comme une forme particulière d’égoïsme ; harmonise les émotions avec les sécrétions glandulaires; constate que huit ou neuf dixièmes d’un être humain sont constitués d’eau; explique notre célèbre liberté morale comme un sous-produit mental automatique du libre-échange ; réduit la beauté à une bonne digestion et à une bonne répartition des tissus adipeux; trace les courbes statistiques annuelles des naissances et des suicides pour montrer que nos décisions personnelles intimes sont des comportements programmés ; voit un lien entre l’ecstasy et la maladie mentale; assimile l’anus et la bouche aux ouvertures rectale et orale à chaque extrémité du même tube – de telles idées, qui exposent pour ainsi dire l’astuce derrière la magie des illusions humaines, peuvent toujours compter sur une sorte de préjugé dans leur faveur comme étant impeccablement scientifique. Certes, ils démontrent l’amour de la vérité. Mais autour de cet amour clair et brillant, il y a une prédilection pour la désillusion, la compulsion, la cruauté, l’intimidation froide et la réprimande sèche, une prédilection malveillante, ou du moins une émanation involontaire de ce genre.

Ici, nous avons la dichotomie de la science en tant qu’outil de raisonnement, démontrant à quel point elle nous aide réellement à vivre. L’homme ne peut pas vivre de la science seule.

p. 409 « La science n’est possible que là où les situations se répètent, ou là où vous avez un certain contrôle sur elles… Un cube ne serait pas un cube s’il n’était pas aussi rectangulaire à neuf heures qu’à sept…. si vous n’aviez jamais vu la lune auparavant, vous penseriez que c’était une lampe de poche. Soit dit en passant, la raison pour laquelle Dieu est un tel embarras pour la science est qu’il n’a été vu qu’une seule fois, à la Création, avant qu’il n’y ait des observateurs qualifiés autour.

Cette citation montre le mieux où Musil essaie de mélanger le mysticisme avec la science, ce qui, je pense, est une idée brillante, et quelque chose qui est considéré comme un mouvement assez contemporain (David Foster Wallace déclarant que « Vous pouvez choisir ce que vous adorez », ou Alain de Botton‘s La religion pour les athées, tous les trois sont sur quelque chose).

Et deux cas de lui faisant référence à des choses impressionnantes que d’autres personnes ont dites :

page 386 « Vous savez ce que dit Nietzsche ? Vouloir savoir avec certitude, c’est comme vouloir savoir où est le terrain pour votre prochaine étape, une simple lâcheté. Il faut commencer quelque part pour agir selon ses intentions, pas seulement en parler.

J’aime ça parce que « vouloir savoir où est le sol » est présenté comme absurde, pas généralement comment on le pense, mais c’est le cas. Nous tenons pour acquis lorsque nous marchons qu’il y a quelque chose là-bas. Mais peut-être vivons-nous tous avec plus de risques que nous ne le pensons. C’est corriger l’attitude. Retour à de Botton, cette fois Comment Proust peut changer votre vie, il soutient que lorsque vous lisez des classiques, vous collectionnez des paires de lunettes à travers lesquelles vous voyez le monde avec des yeux différents. Dans ce cas, bien que ce ne soit pas une citation directe de Musil, je pense que vous voyez un monde avec un risque accéléré tout autour, dans chaque action, ce qui vous fait vous sentir courageux, puisque vous avez toujours été courageux, juste en vivant. Je trouve cela stimulant.

page 1030 « L’écrivain anglais Surway… distingue cinq [steps] dans le processus de raisonnement réussi : (a) observation attentive d’un événement, dans laquelle l’observation révèle immédiatement des problèmes d’interprétation ; (b) établir de tels problèmes et les définir plus étroitement; (c) hypothèse d’une solution possible; (d) développer logiquement les conséquences de cette hypothèse ; et (e) d’autres observations, conduisant à l’acceptation ou au rejet de l’hypothèse et ainsi à une issue positive du processus de réflexion.

Souvent tout sauté.

Je n’avais aucune idée que ce livre était en partie une analyse de « vivre scientifiquement », mais cette partie était clairement la plus importante pour moi. Pour des raisons évidentes, il n’y en a pas beaucoup dans la littérature, du moins que j’ai trouvé. Je pense que je suis censé lire de la science-fiction, mais je trouve que beaucoup de choses – même les choses sérieuses – un peu ringardes et évidentes, et quant à la façon dont nous sommes censés vivre avec la science, inutile (oui c’est trop beaucoup – et je lis toujours de la science-fiction, mais surtout juste pour le plaisir). Je suis sur le point de me lancer dans une carrière en génie chimique et je crois fermement que c’est ce que j’étais censé faire. Les gens sont toujours nés écrivains, chanteurs, artistes, jamais ingénieurs chimistes, même si j’ai assisté à une conférence très intéressante où des professeurs du département d’études médiévales nous décrivaient comme des alchimistes des temps modernes, donc oui, le génie chimique est une vocation innée, mais jusqu’à récemment nous n’avons été que des observateurs non entraînés. Je pense que c’était mon argument depuis le début, ou peut-être que Musil m’a juste aidé à le voir. Mais la science et le mysticisme sont liés, vous n’avez pas besoin de choisir l’un ou l’autre, et les deux peuvent bien être nécessaires à la satisfaction de la vie. C’est ce que j’ai tiré de The Man Without Qualities, mais vous pouvez voir l’inclinaison qu’il a envers mon opinion ou mon attitude. Le livre est énorme, peut-être n’êtes-vous pas d’accord avec moi ou mon interprétation, mais vous pouvez au moins voir cet exercice intellectuel et cette profondeur qu’offre le livre, et c’est toujours là pour que vous puissiez en profiter.

Que verrez-vous en mettant les lunettes de Musil ?