L’exigence de revenu de 5 000 $ pour l’admissibilité à la PCU viole les droits garantis par la Charte, mais n’est pas inconstitutionnelle : décision

Contenu de l’article

OTTAWA – Les exigences de revenu de 5 000 $ imposées par le gouvernement fédéral pour l’admissibilité à la PCU ont violé les droits à l’égalité garantis par la Charte, mais la violation était justifiable en raison de l’urgence de la pandémie, selon une nouvelle décision de la Cour d’appel de l’Ontario.

Dans une décision unanime rendue la semaine dernière, un panel de trois juges a annulé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le gouvernement n’avait pas violé les droits d’une femme handicapée de l’Ontario lorsqu’il exigeait que les demandeurs de la Prestation canadienne d’urgence (PCU) de 2 000 $ par mois aient gagné au moins 5 000 $ au cours de l’année précédente.

Contenu de l’article

Mais ils ont également constaté que la violation de la Charte était justifiée face à la COVID-19, car le gouvernement agissait rapidement pour mettre en œuvre des programmes d’aide d’urgence comme la PCU (et son successeur, la PCRE) en réponse aux confinements liés à la pandémie.

« Les avantages des programmes contestés, qui ont permis de fournir rapidement et efficacement un soutien temporaire du revenu aux millions de travailleurs touchés par la pandémie, ont dépassé l’impact financier négatif pour ceux qui ne sont pas en mesure d’atteindre le seuil de revenu », a écrit le juge Lorne Sossin au nom du panel composé de Patrick J. Monahan et Lene Madsen.

Cette décision pourrait avoir un impact significatif sur la manière dont le gouvernement conçoit les futurs programmes de prestations qui pourraient inclure une exigence de revenu minimum pour être éligible.

L’affaire concerne Valerie Jacob, une femme immunodéprimée souffrant de la maladie de Crohn qui ne pouvait travailler qu’un nombre limité d’heures par semaine en raison de son handicap « grave et prolongé » depuis 2007.

En raison de sa maladie, elle a reçu la prestation d’invalidité du Régime de pensions du Canada (PPRC-I), un programme de remplacement du revenu, tout en gagnant un petit revenu en travaillant à temps partiel.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Lorsque la pandémie a commencé en mars 2020, Jacob a perdu son emploi à temps partiel chez Winners, mais elle n’était pas admissible à la PCU, car elle ne répondait pas aux critères d’admissibilité en matière de revenu. Le programme exigeait que les demandeurs aient gagné au moins 5 000 $ en 2019 ou 2020 et excluait les revenus provenant de prestations comme le RPC-I.

Jacob a poursuivi le gouvernement, arguant que le seuil de revenu « arbitraire » ne tenait pas compte des capacités des travailleurs handicapés et violait leur droit à l’égalité garanti par l’article 15 de la Charte des droits et libertés.

L’été dernier, la Cour supérieure de l’Ontario a rejeté sa poursuite, jugeant que les conditions d’admissibilité n’avaient pas d’« impact disproportionné » sur les travailleurs handicapés, notamment parce qu’elles excluaient également les travailleurs non handicapés non admissibles.

Mais la Cour d’appel de l’Ontario n’a pas été d’accord avec les conclusions du tribunal de première instance, estimant que le juge avait commis une « erreur manifeste et dominante » en concluant que Jacob et d’autres travailleurs handicapés n’étaient pas affectés de manière disproportionnée par le test de revenu de 5 000 $.

Contenu de l’article

Le panel a noté que les données gouvernementales montraient que les travailleurs handicapés étaient 60 % plus susceptibles d’avoir gagné moins de 5 000 dollars par an que les travailleurs non handicapés.

Elle a également noté que jusqu’à 14 % des bénéficiaires du RPC-I complétaient leurs prestations avec un revenu d’emploi, mais que la PCU et la PCRE étaient conçues comme si les bénéficiaires du RPC-I n’avaient aucun lien avec le marché du travail.

« Le seuil de revenu, ainsi que la manière de calculer ce seuil de revenu, ont exacerbé le désavantage qu’elle subissait déjà en tant que travailleuse handicapée », a écrit Me Sossin.

« La surreprésentation des travailleurs handicapés dans le groupe de ceux qui ne sont pas admissibles à la PCU et à la PCRE en fonction du seuil de revenu reflète cet impact disproportionné. »

Mais le panel n’est pas allé jusqu’à dire que la violation des droits garantis à Jacob par la Charte était inconstitutionnelle.

C’est parce que la « nature extraordinaire de la crise » à laquelle le Canada a été confronté pendant la pandémie de COVID-19 et les confinements signifiait que le gouvernement devait agir rapidement pour mettre en place un soutien financier pour les travailleurs licenciés.

Contenu de l’article

La violation des droits de Jacob constituait une « atteinte minimale » par rapport à l’objectif de mettre en place la PCU et de distribuer les fonds d’urgence le plus rapidement possible et au plus grand nombre de personnes possible. La situation permettait une « limite raisonnable » à ses droits au sens de l’article 1 de la Charte.

« Je conclurais que le Canada a satisfait au seuil d’atteinte minimale compte tenu de la nature extraordinaire de la crise à laquelle le gouvernement est confronté dans le cadre de la pandémie de COVID-19, ainsi que de la nature temporaire et d’urgence des programmes PCU et PCRE », a écrit M. Sossin.

Dans une interview, l’avocat de Jacob, Sujit Choudhry, a déclaré que son client était déçu de la décision du tribunal et envisageait de demander l’autorisation d’interjeter appel devant la Cour suprême du Canada.

« Avec tout le respect que je vous dois, nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que le fait de la pandémie aurait dû justifier la discrimination », a-t-il déclaré.

Choudhry a également noté que la décision obligera probablement le gouvernement à repenser la manière dont il mettra en place les futurs programmes qui pourraient inclure un seuil de revenu minimum du travail. Il a également fait valoir que d’autres conditions d’éligibilité aux programmes qui semblent « neutres » à première vue pourraient également être contestées comme étant discriminatoires.

Contenu de l’article

Il a fait référence à l’assurance-emploi, qui exige que les demandeurs aient travaillé un certain nombre d’heures assurables pour être admissibles au programme.

« L’exigence d’un nombre d’heures de travail peut avoir des effets discriminatoires à l’encontre des membres de certains groupes protégés. Elle est donc apparemment neutre, mais son impact est inégal », a-t-il déclaré.

National Post

[email protected]

Recevez dans votre boîte de réception une couverture et des analyses politiques plus approfondies du National Post grâce à la newsletter Political Hack, où le chef du bureau d’Ottawa Stuart Thomson et l’analyste politique Tasha Kheiriddin découvrent ce qui se passe réellement dans les coulisses de la Colline du Parlement tous les mercredis et vendredis, en exclusivité pour les abonnés. Inscrivez-vous ici.

Notre site Web est le lieu idéal pour découvrir les dernières nouvelles, des scoops exclusifs, des articles de fond et des commentaires provocateurs. Ajoutez nationalpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article