L’évolution et le sens de la vie par Daniel C. Dennett

J’ai choisi ce livre parce que je suis athée et que je voulais lire quelque chose de l’un des Nouveaux athées, parce que l’idée que n’importe qui voudrait mettre une majuscule à « athée » me semblait quelque peu anti-athée (athée ?), et Dennett semblait être le moins têtu. Un peu malheureusement pour mon projet, ce livre n’a rien à voir avec l’athéisme, mais heureusement pour moi en général, il a tout à voir avec l’évolution par sélection naturelle et ses implications au-delà de la biologie, ce qui est un lot de consolation plutôt sympa.

Malheureusement, étant un non-philosophe des capacités mentales médiocres, je n’ai pas compris, eh bien, beaucoup de parties intéressantes de ce livre, peut-être parce que je ne suis pas à la hauteur de la tâche mentale, peut-être parce que l’auteur est inutilement prolixe (je ne peut pas dire ; les tentatives d’argumenter sans preuves peuvent exiger de la prolixité), peut-être parce que les sujets traités sont intrinsèquement compliqués pour tout le monde. Pour moi, les parties inintéressantes étaient la ré-explication de la sélection naturelle et de ses implications en biologie, que Dennett décrit bien et sera probablement assez bonne pour les personnes ayant peu ou pas d’ancrage dans la région. J’ai également trouvé que de nombreuses disputes philosophiques avec des penseurs individuels (Gould, Chomsky, etc.) étaient excessivement détaillées pour un lecteur profane. N’est-ce pas à cela que servent les journaux ?

En tout cas, le reste était vraiment cool, même si je n’ai pas tout saisi. Voici quelques-uns de mes plats à emporter

L’évolution implique des états incrémentaux pour tous adaptations biologiques, y compris des idées comme le sens, la conscience de soi, l’esprit, etc.

Si vous ne croyez pas au surnaturel et que vous ne croyez pas que quelque chose est simplement entré dans l’Univers Ex nihilo depuis le Big Bang, il n’y a pas de meilleure explication à l’existence de la vie que l’évolution par sélection naturelle, et puisque nous n’avons aucune preuve que des idées existent en dehors des organismes ou de leurs créations, nous devons supposer que ces idées ont également évolué à partir de formes antérieures et plus simples. Je suis franchement un abonné inconscient de Snow’s Deux cultures, et ce truc est définitivement de l’autre côté de la barrière pour moi, mais cette position est en grande partie due à la paresse, ou peut-être même à un malaise subconscient avec les implications : il est difficile de voir la « détermination » dans le comportement d’une bactérie, disons , ou penser qu’il y a quelque chose comme mon sens du but dans les actions mécanistes d’une enzyme. En tant que scientifique, ou du moins en tant que personne scientifiquement disposée, je considère généralement ces concepts comme insolubles ou entièrement relativistes (un peu la même chose dans mon esprit), mais Dennett soutient que nous devons arrêter d’y penser en termes essentialistes (par ex. le sens est sens : le pseudo-sens n’a pas de sens), car les alternatives nécessitent toutes des explications surnaturelles elles-mêmes insatisfaisantes (si Dieu nous a donné le libre arbitre, d’où l’a-t-il tiré ?).

Citer,

A travers le microscope de la biologie moléculaire, nous assistons à la naissance de l’agence, dans les premières macromolécules qui ont suffisamment de complexité pour « faire des choses ». Ce n’est pas une agence fleurie—echt l’action intentionnelle, avec la représentation des raisons, la délibération, la réflexion et la décision consciente – mais c’est le seul terrain possible à partir duquel les germes de l’action intentionnelle pourraient pousser. Il y a quelque chose d’étranger et de vaguement repoussant dans la quasi-agence que nous découvrons à ce niveau – toute cette agitation intentionnelle, et pourtant il n’y a personne à la maison. Les machines moléculaires exécutent leurs incroyables cascades, de toute évidence d’une conception exquise, et tout aussi manifestement pas du tout avisées sur ce qu’elles font. […] Aimez-le ou détestez-le, des phénomènes comme celui-ci exposent le cœur de la puissance de l’idée darwinienne. Un petit morceau impersonnel, irréfléchi, robotique et stupide de machinerie moléculaire est la base ultime de toute l’agence, et donc de la signification, et donc de la conscience, dans l’univers. (p. 202-203)

La biologie n’est pas Comme l’ingénierie, il est ingénierie

Dennett soutient que l’ingénierie, contrairement à d’autres méthodes pour effectuer le changement, implique généralement une certaine collecte d’informations, rendant quelque chose imparfait, évaluant ce quelque chose, puis réessayant avec une meilleure conception. Il considère l’évolution, et donc toutes les adaptations biologiques qui en découlent, comme étant non seulement un processus analogue, mais exactement le même, avec des degrés différents du type d’intentionnalité que nous attribuons habituellement à l’ingénierie. Un globe oculaire n’est pas miraculeux : c’est juste la version 2,0 milliards.

Gould et Lewontin n’ont pas réfuté l’adaptation par sélection naturelle

La révélation pour moi est que n’importe qui a même pensé qu’ils l’ont fait, ou que n’importe qui a interprété leur célèbre article de 1979, « Les écoinçons de Saint-Marc et le paradigme panglossien : une critique du programme adaptationniste », comme une tentative de remplacer adaptation. J’ai lu l’article à l’université et mon souvenir flou était qu’il s’agissait plutôt d’une introduction à certaines alternatives légitimes à l’adaptation comme explication de phénomènes biologiques qui pourraient s’appliquer dans une petite minorité de cas, et que les biologistes de l’évolution ne devraient pas supposer que l’adaptation est toujours la raison, même si c’est généralement le cas. C’est essentiellement là que Dennett aboutit dans son évaluation, mais il va jusqu’à ce qui semble être des efforts extraordinaires pour le faire, au point de démanteler la métaphore centrale de G & L (les écoinçons, apparemment, sont ne pas nécessaire si vous souhaitez soutenir un plafond voûté). Juste parce que la métaphore a été mal choisie n’invalide pas l’idée de caractéristiques non adaptatives formant le substrat d’une future adaptation (« exaptation »). Le reste de son dénigrement de Gould est peut-être légitime, mais je pense que ce journal a été injustement fustigé. Je suppose que si la façon dont Dennett dépeint son héritage dans les sciences humaines est exacte, c’était peut-être nécessaire.

Les choses intéressantes que je ne comprenais pas concernaient à quoi ressemblaient ces types d’idées intermédiaires, et comment les mèmes peuvent avoir une pertinence philosophique sans aucune réalité scientifique, ce qui était en quelque sorte le dernier tiers du livre, j’en ai peur.

Bon produit. J’ai hâte de voir quelques critiques.

Addenda 1

Bien sûr, la critique la plus incendiaire que j’ai pu trouver était celle de Gould : http://www.nybooks.com/articles/archi….

Dennett a répondu : http://www.stephenjaygould.org/review…

Un peu désagréable, même si je viens de lire le livre, j’ai l’impression que Gould a mal lu Dennett, et bien que Dennett devienne trop personnel dans certaines de ses critiques de Gould (à mon goût, du moins), il n’est pas un fondamentaliste darwinien. Je n’ai jamais eu l’impression qu’il essayait de promouvoir l’adaptation comme l’explication complète de tous les phénomènes de la nature, juste les éléments du design.

Addenda 2

Je dois admettre que je ne connaissais que CP Snow Deux cultures de réputation, mais ma sœur (habitante de l’autre culture qu’elle est) a souligné que c’est un peu horrible, et elle a raison, l’orgueil scientifique assez classique des années 50 (sans parler de l’homophobie et de la misogynie classiques). Je pense toujours que les gens des sciences et des sciences humaines ont du mal à se parler. Malgré le fait que ma sœur et moi venons de le faire. Et malgré cet article sur les recherches sur les papillons de Nabokov : http://nautil.us/issue/8/home/speak-b…