L’événement Pierre Poilievre a joué une chanson de Tragically Hip. Et c’était problématique, presque

Contenu de l’article

Paul Langlois, guitariste du groupe canadien The Tragically Hip, était plus que malheureux lorsqu’il a été alerté via Twitter que la musique de son groupe avait été entendue lors d’un événement de campagne conservatrice avec Pierre Poilievre, et dans une série de tweets publiés plus tôt en mars, il a décidé de l’arrêter.

Cependant, peu de temps après le tweet de Langlois, le groupe a publié une déclaration précisant que le lieu en question était autorisé par la Société canadienne des compositeurs, auteurs et éditeurs de musique (SOCAN), une organisation canadienne de droits d’exécution.

Contenu de l’article

La déclaration indiquait que cela signifiait que «le lieu paie des frais pour garantir que les artistes et les musiciens sont rémunérés de manière appropriée lorsque la musique est jouée sur place. En tant que tel, des autorisations spécifiques n’étaient pas nécessaires dans ce cas.

Le communiqué disait également :

« Nous attendons (et avons toujours été) que les marques, les partis politiques ou les personnalités publiques souhaitant utiliser notre musique pour une campagne demandent d’abord notre approbation. »

Il existe une distinction entre l’utilisation délibérée d’une chanson pour soutenir un programme de campagne ou un politicien particulier et la musique accessoire en arrière-plan lors d’une fonction sociale organisée par un parti politique.

Dans ce cas, la chanson était jouée en arrière-plan sur place.

Musiciens, politique et mécénat

Alors que les relations complexes des musiciens avec les agendas politiques et les autorités s’étendent bien retour dans l’histoire de l’ouest pour frappeurs lourds classiquesnotre époque contemporaine de la musique pop ne manque pas d’études de cas.

Contenu de l’article

Lorsqu’un La campagne républicaine aux États-Unis a utilisé « We’re Not Gonna Take It » de Twisted Sister dans un tweet, la chanteuse principale Dee Snider a tweeté en signe de protestation « écris ta propre putain de chanson » et a déclaré que la fête avait raté le but des paroles.

En 2020, les Rolling Stones étaient prêt à poursuivre Donald Trump pour l’empêcher d’utiliser leur musique lors de rassemblements.

REM, M Pop et un variété d’autres grands noms se sont également prononcés contre certaines utilisations politiques de leur musique.

La plupart de ces objections sont dirigées contre les politiciens conservateurs.

Lorraine Segato, du Club de parachutisme du Canada, était un ami de l’ancien chef du NPD, Jack Layton. Segato était heureux que Layton utilise « Rise Up » de son groupe comme chanson de campagne du NPDet est allé jusqu’à chanter chez Layton funérailles d’État.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En 2015, Rob Baker, le compagnon du groupe Tragically Hip de Paul Langlois, a publiquement soutenu le Parti libéral du Canada.

Quelles sont les considérations juridiques?

Les artistes devraient-ils avoir le contrôle sur leur art une fois qu’il est « vendu ? » Est-ce qu’ils?

En droit, le créateur est toujours le premier propriétaire, qui peut ensuite licencier une œuvre, de manière exclusive ou non exclusive, généralement à un studio ou à une société de gestion comme la SOCAN au Canada qui perçoit des redevances pour eux.

Cette licence est généralement nécessaire à la distribution et n’est généralement pas exclusive à un organisme comme la SOCAN. Un studio obtient souvent des droits monétaires exclusifs.

Un bon exemple d’un artiste perdant contrôle de leur catalogue (et puis bouger pour le retrouver en réenregistrant des chansons) est Taylor Swift. Cependant, les musiciens conservent toujours le droit de protéger leur réputation et leur marque.

Contenu de l’article

Au Canada, ce droit est formellement reconnu par les « droits moraux » de l’artiste. Seconde. 14.1 de la Loi sur le droit d’auteur.

Cette section accorde à l’auteur le « droit à l’intégrité de l’œuvre » et à ce que son nom y soit associé.

Aux États-Unis, la loi sur le droit d’auteur n’inclut que droits moraux sur les oeuvres d’art visuel. Alors que les auteurs américains d’œuvres autres que les arts visuels ont le droit d’avoir leur nom associé à l’œuvre (ce qu’on appelle «l’attribution»), ils n’ont pas le droit de contrôler la distorsion ou la mutilation de l’œuvre.

Au Canada, les droits moraux de l’auteur peuvent faire l’objet d’une renonciation, mais ils ne peuvent être cédés ou concédés sous licence à une autre partie. Ainsi, si un auteur renonçait aux droits dans le cadre d’une licence exclusive, il pourrait perdre le droit de contrôler l’utilisation de sa musique.

Contenu de l’article

Cas : oies du Centre Eaton

Il existe un précédent clair, semblable à l’incident de Tragically Hip, dans l’affaire de la Cour suprême du Canada Snow contre Eaton Centre Ltd.

Le Centre Eaton a acheté l’installation de sculpture d’un troupeau des bernaches du Canada par le sculpteur Michael Snow.

Lorsque le Centre Eaton a voulu mettre des nœuds rouges sur les oies à Noël, l’artiste s’est opposé à la commercialisation de l’œuvre. L’avocat de Snow a dit la composition naturaliste de l’artiste avait été ridiculisée par l’ajout de rubans et suggérait ajouter des arcs n’était pas sans rappeler les boucles d’oreilles pendantes de la Vénus de Milo.

Ramifications sociales/éthiques/financières ?

Quoi que l’on puisse faire d’autre au sujet de l’utilisation non désirée de leur musique, de nombreux artistes sont désireux de prendre leurs distances de certaines marques politiques.

Contenu de l’article

On pourrait s’attendre à ce que ces musiciens bénéficient d’une couverture médiatique de ces différends ou d’un capital social accru avec des fans politiquement similaires ou des fans potentiels.

Cependant, comme les deux REM et Les poussins découvert, de nombreux auditeurs n’apprécient pas les musiciens qui prennent des positions politiques.

Toute action en justice pour contester l’utilisation de la musique coûte de l’argent aux musiciens, même une lettre de cessation et d’abstention d’un avocat. Un musicien débutant ne pourrait pas se le permettre, mais d’un autre côté, un politicien est plus susceptible de jouer une chanson reconnaissable d’un artiste populaire.

Les maisons de disques veulent aussi généralement protéger la marque du musicien et pourraient être disposées à aider à financer une action en justice.

Sujet à distorsion ?

Ce qui semble clair, c’est que les politiciens devraient demander la permission d’un artiste pour utiliser leur musique dans une campagne, et peut-être l’aide de l’artiste pour comprendre le message derrière leur musique afin d’éviter à la fois l’embarras et une mauvaise couverture médiatique.

Contenu de l’article

Au Canada, les musiciens peuvent faire valoir leurs droits moraux lorsque leur œuvre fait l’objet d’une déformation spécifique qui entraîne une atteinte perçue à leur réputation.

Mais il est peu probable qu’ils exigent que leur travail soit retiré des listes de lecture.

Robbie McKay, chargée de cours en musicologie, Dan School of Drama & Music, Queen’s University, Ontario; et Lisa MacklemCandidat au doctorat, Droit, Western University

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.