Chez la souris, le booster bivalent ciblant BA.5 actuellement déployé dans tout le pays a fait un travail tout aussi efficace pour contrecarrer la sous-variante BA.5 omicron que le booster bivalent ciblant son prédécesseur, BA.1, que les régulateurs américains ont transmis.
C’est selon une étude pré-imprimée – qui n’a pas été évaluée par des pairs ni officiellement publiée – rédigée par des chercheurs de Moderna et de la Washington University School of Medicine.
Bien que l’étude soit encore une préimpression et n’implique que des souris, elle fournit certaines des premières données comparatives comparant les deux options de rappel ciblant l’omicron envisagées pour cet automne, dont l’une est actuellement en cours de déploiement aux États-Unis. Et les résultats peuvent soulever des questions sur la stratégie de relance américaine.
Décisions de rappel
Au cours de l’été, la Food and Drug Administration des États-Unis, sous l’avis de son comité d’experts indépendants, a décidé de ne pas autoriser le rappel COVID-19 bivalent ciblant omicron BA.1. La formule était la plus avancée dans le développement d’un rappel ciblant l’omicron et disposait de données cliniques humaines à un moment où les régulateurs s’efforçaient de prendre des décisions et de commencer la fabrication de doses à grande échelle pour la campagne nationale de rappel cet automne.
Mais même en été, BA.1 était déjà parti depuis longtemps. BA.1 a été la première version d’omicron qui a balayé les États-Unis, provoquant une vague d’infection imposante en janvier et février de cette année.
Mais, en juin, lorsque la FDA prenait des décisions, BA.1 ne circulait plus et deux sous-variantes d’omicron, BA.2 et BA.2.12.1, avaient déjà balayé. BA.5 et BA.4 étaient en hausse. La FDA, avec la majorité de ses conseillers, voulait cibler l’avant-garde de l’évolution du SARS-CoV-2, elle a donc placé son réticule sur BA.4 et BA.5, qui partagent la même protéine de pointe. Et BA.5 représente actuellement environ 87,5% des infections aux États-Unis
Le point de friction était qu’il n’y avait pas de données cliniques humaines sur un rappel ciblant BA.4/5 lorsque la FDA a autorisé les injections à la fin du mois d’août, et même maintenant que les doses sont administrées. Alors que les données préliminaires sur la souris suggéraient qu’un rappel ciblant BA.4/5 pouvait stimuler les anticorps contre BA.4/5, il n’y avait pas de données claires comparant les performances du rappel bivalent ciblant BA.4/5 par rapport au BA plus développé. 1-amplificateur de ciblage. La FDA s’attendait à ce que le booster ciblant BA.4/5 protège mieux contre BA.5 que le booster ciblant BA.1, mais ils n’avaient pas de preuves claires à ce sujet. Certains experts, dont l’un des conseillers de la FDA, ont critiqué la décision d’aller de l’avant sans essai clinique ni données indiquant que le rappel BA.4/5 serait meilleur que le rappel BA.1.
Nouvelles données de souris
C’est là qu’interviennent les nouvelles données sur les souris. Dans des expériences avec des souris vaccinées avec les vaccins COVID-19 originaux, les chercheurs ont comparé différents rappels administrés sept mois après la série initiale. Les options de rappel comprenaient le vaccin original, le vaccin bivalent ciblant BA.1 et le vaccin bivalent ciblant BA.4/5. Il y avait aussi un groupe témoin non boosté et un groupe de rappel fictif, qui a reçu une injection d’une solution tampon.
Les deux vaccins bivalents ont augmenté les anticorps neutralisants de souris contre BA.1 et BA.5 de manière significative plus d’un tiers du vaccin original. Mais, les formules de ciblage BA.1 et BA.4/5 ont généré des niveaux assez similaires d’anticorps neutralisants contre les deux sous-variantes omicron.
Un mois après le rappel, les chercheurs ont défié les souris avec une exposition intranasale au BA.5. Encore une fois, les deux rappels bivalents offraient une meilleure protection contre l’infection et l’inflammation pulmonaire qu’un rappel avec le vaccin original. Mais parmi les deux boosters bivalents, il n’y avait pas de vainqueur clair.
Les auteurs notent dans la conclusion :
Nos expériences montrent que deux vaccins bivalents à ARNm comprenant des composants contre BA.1 ou BA.4/5 avaient des effets protecteurs relativement équivalents contre BA.5 dans les poumons. Bien qu’il y ait une tendance vers des niveaux inférieurs d’ARN BA.5 après un rappel avec [the BA.4/5-targeting bivalent booster] par rapport à [the BA.1-targeting bivalent booster]nos études n’étaient pas suffisamment puissantes pour établir cette protection accrue, et des cohortes plus importantes seraient nécessaires pour parvenir à cette conclusion.
Incertitude persistante
Dans l’ensemble, les auteurs concluent que les données appuient la décision de déployer tous les deux vaccins bivalents. Bien que la FDA ait transmis le rappel de ciblage BA.1, d’autres pays, dont le Royaume-Uni, ont commencé à le déployer.
Les auteurs notent également que l’étude présente de nombreuses limites, notamment le fait d’être chez des souris, qui ne sont notoirement pas équivalentes aux humains. L’étude n’a pas non plus examiné la durée de la protection observée chez les souris ni la manière dont d’autres composants de leurs réponses immunitaires, telles que les réponses des lymphocytes T à réaction croisée, étaient influencés par les rappels.
Mais pour l’instant, le jury ne sait toujours pas si le booster de ciblage BA.4/5 surpassera le booster de ciblage BA.1 et si la FDA a été sage de ne pas autoriser le booster de ciblage BA.1 plus tôt cet été.