Lorsqu’un journaliste de Le Fil, une publication indienne indépendante, a publié un article le 6 octobre sur l’affirmation d’une page meme selon laquelle sa publication Instagram avait été supprimée à tort, cela ne semblait guère être le genre d’histoire qui attirerait beaucoup d’attention. Le compte Instagram, @cringearchivist, était un compte privé avec moins de 1 000 abonnés. Le fait que leur message, une image satirique représentant un fonctionnaire du gouvernement indien, ait été supprimé pour avoir enfreint les règles de l’application concernant l’activité sexuelle – bien qu’il n’y ait rien de tel – était étrange, mais pas le genre de chose qui pourrait attirer l’attention internationale.
Mais dans une tournure des événements de plus en plus bizarre, la salle de rédaction à but non lucratif a commencé à publier des articles avec des affirmations plus explosives sur ce qui, selon elle, a conduit à la suppression du message de @cringearchivist. Et, dans un geste encore plus inhabituel, Meta a non seulement réfuté les affirmations, mais a déclaré que les reportages de la publication étaient basés sur des preuves «fabriquées» et probablement le résultat d’une sorte de canular élaboré.
Qu’est-il arrivé?
Après l’histoire initiale sur le retrait d’Instagram, Le fil puis a commencé à regarder de plus près ce qui s’est passé. N’ayant pas reçu de réponse de Meta, les journalistes ont commencé à poser des questions à des sources internes à l’entreprise. D’après ce qu’un journaliste de Le fil Raconté ActualitésBlanchisserie, Des sources au sein de Meta leur ont dit que le message avait été supprimé non pas par les modérateurs d’Instagram, mais à la demande d’Amit Malviya, un responsable du parti au pouvoir en Inde, le BJP, qui supervise sa cellule informatique.
Le fil puis a publié un suivi de son histoire originale le 10 octobre, avec le titre « Exclusif : si Amit Malviya du BJP signale votre message, Instagram le supprimera – sans poser de questions ». L’histoire alléguait que Malviya avait le pouvoir de supprimer les publications Instagram grâce au programme controversé de contre-vérification de Meta, qui a été crédité de protéger les célébrités et les politiciens de haut niveau des règles de l’entreprise.
C’était une allégation explosive. Bien que la vérification croisée ait fait l’objet d’un examen minutieux, aucun rapport précédent n’avait indiqué que ces privilèges pourraient s’étendre à la possibilité pour les personnes extérieures à l’entreprise d’influencer les retraits de contenu.
Meta a immédiatement réfuté l’histoire. Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a déclaré que la contre-vérification n’avait « rien à voir avec la possibilité de signaler des publications » et que la publication Instagram originale avait été supprimée en raison des outils automatisés d’Instagram. Il a également déclaré que « la documentation sous-jacente semble avoir été fabriquée ».
Plutôt que de reculer, cependant, Le fil a publié une nouvelle histoire le lendemain, celle-ci contenant un e-mail – soi-disant envoyé par Stone – dans lequel le responsable des communications a fustigé le personnel pour avoir permis aux documents de « fuir ». Mais le e-mail supposé a seulement soulevé plus de questions sur Le fil est rapports. Le plus flagrant, c’est que la grammaire et la syntaxe des messages étaient… étranges. Il utilisait des expressions telles que « au cours du dernier mois » et « post que je tweeterai à ce sujet ». Les journalistes qui couvrent Meta et interagissent fréquemment avec Stone ont souligné que non seulement cela ne lui ressemblait pas, mais cela ne sonnait pas comme s’il avait été écrit par un anglophone.
Stone a également nié avoir envoyé l’e-mail et a de nouveau déclaré Le fil semblait s’appuyer sur de faux documents. Meta a également publié sa propre réfutation le 12 octobre. Les captures d’écran, selon la société, ont été fabriquées. Les messages @cringearchivist en question ont été supprimés par les systèmes automatisés de l’entreprise, pas un humain, encore moins un fonctionnaire du gouvernement indien. « Nous l’espérons Le fil est la victime de ce canular, pas l’auteur », a écrit la société.
Encore une fois, Le fil a répondu qu’il ne reculait pas. Le 15 octobre, il a publié un autre article, intitulé « Meta Said Damage Internal Email is ‘Fake’, URL ‘Not in Use’, Here’s Evidence They’re Wrong ». Le long message comprenait plusieurs explications techniques sur la façon dont les e-mails présumés de Stone ont été analysés et vérifiés. Il a également cité des courriels de chercheurs indépendants en sécurité qui auraient soutenu leur analyse. Et, surtout, il comprenait un enregistrement d’écran du logiciel Meta’s Workplace qui aurait montré la preuve des demandes de retrait.
Mais, Le fil est les preuves supposées ne soulevaient que de nouvelles questions sur leurs sources. Le 16 octobre, Meta a de nouveau pesé. Cette fois, la société a déclaré qu’une enquête interne avait révélé que la vidéo présumée de Workplace avait été créée à partir d’un compte Workplace créé avec un essai gratuit du logiciel le 13 octobre.
« Pour le moment, nous pouvons confirmer que la vidéo partagée par Le fil qui prétend montrer un système Instagram interne (et qui, selon Wire, est la preuve que leurs fausses allégations sont vraies) représente en fait un compte Meta Workplace créé en externe qui a été délibérément créé avec le nom et l’insigne de la marque Instagram afin de tromper les gens, » a écrit la société. « Ce n’est pas un compte interne. Sur la base du moment de la création de ce compte le 13 octobre, il semble avoir été créé spécifiquement afin de fabriquer des preuves pour étayer les rapports inexacts du Wire.
Et, encore une fois, Le fil dit qu’il s’en tenait à son rapport. Dans une déclaration du 17 octobre, la publication a essentiellement déclaré qu’elle ne dialoguerait plus avec Meta sur le sujet. La publication a accusé la société d’avoir tenté de les « inciter » à révéler ses sources. « Nous ne sommes pas prêts à continuer à jouer à ce jeu », a-t-il déclaré.
Entre-temps, la prétendue preuve apportée par Le fil continué à s’effondrer. Et l’un des chercheurs en sécurité qui Le fil dit avoir confirmé leur vérification a dit qu’il avait jamais envoyé les messages qu’il a cités dans son rapport.
Le 18 octobre, la publication a fait marche arrière, déclarant qu’elle réviserait ses reportages et retirerait les histoires de la vue du public pendant qu’elle enquêtait. « Cela comprendra un examen de tous les documents, du matériel source et des sources utilisées pour nos histoires sur Meta », Le fil écrit dans un communiqué. « Sur la base du consentement de nos sources, nous explorons également la possibilité de partager des fichiers originaux avec des experts de domaine fiables et réputés dans le cadre de ce processus. »
Maintenant quoi?
À ce stade, il y a encore plus de questions que de réponses sur comment et pourquoi Le fil est les rapports ont tellement mal tourné. Il est clair qu’il y a de sérieux problèmes avec les «preuves» sur lesquelles il s’est appuyé, bien qu’il ne soit pas clair s’il a intentionnellement menti ou s’il a été induit en erreur dans le cadre d’un stratagème plus large. La publication a déclaré à plusieurs reprises qu’elle s’appuyait sur deux sources distinctes, ce qui suggère que l’ensemble est plus complexe qu’une mauvaise source.
Plus d’informations sont susceptibles de sortir dans les jours et les semaines à venir, car Le fil et d’autres regardent maintenant de plus près comment l’histoire est devenue si incontrôlable. Mais il y a une raison pour laquelle les enjeux de cet incident particulier semblent si élevés. L’Inde se classe 150e sur 180 en termes de liberté de la presse, selon Reporters sans frontières. Et Le filune publication à but non lucratif, fait partie d’un nombre décroissant de salles de rédaction indépendantes dans le pays.
Il convient également de souligner que certains éléments de cette saga mettent en évidence des problèmes réels et sérieux concernant les politiques de Meta et leur impact sur ses milliards d’utilisateurs. D’une part, toute la situation a commencé par quelque chose que beaucoup de gens ont vécu : une décision de modération de contenu qui a mal tourné en raison d’une erreur dans les systèmes automatisés de l’entreprise. Au milieu de tous les allers-retours, Instagram a fini par réintégrer le post original de l’histoire de @cringearchivist qui avait démarré Le fil est enquête.
Il y a aussi le fait que Meta a été moins que clair sur ses règles de vérification croisée pour les célébrités, les politiciens et autres VIP. De nombreux détails que nous connaissons maintenant sur le programme n’ont été révélés que grâce à un lanceur d’alerte de l’entreprise et à d’autres rapports d’enquête sur l’entreprise. Le propre conseil de surveillance de l’entreprise, qui travaille sur un avis consultatif depuis près d’un an sur le programme, a même accusé l’entreprise de l’avoir induit en erreur à propos du programme.
Et bien qu’il n’y ait toujours aucune preuve que la vérification croisée permettrait à un étranger de l’entreprise d’initier des retraits de contenu, les journalistes et les militants se demandent depuis longtemps si Meta donne trop de latitude au BJP indien dans d’autres décisions politiques.
Mettez tout cela ensemble et vous comprendrez pourquoi une publication comme Le fil pourrait être tellement investi dans une histoire comme celle-ci en premier lieu. « Notre récente couverture de Meta a commencé par un incident qui reflétait le manque de transparence du géant des médias sociaux et de ses différentes plateformes », Le fil a écrit dans sa dernière déclaration. Malheureusement, ses propres reportages n’ont jusqu’à présent fait que rendre les choses plus opaques.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation. Tous les prix sont corrects au moment de la publication.