L’état de la politique énergétique américaine

Contenu de l’article

Par John Kemp

Le président Barack Obama profitera de son discours annuel sur l’état de l’Union pour appeler à une « nouvelle ère de l’énergie américaine », selon des documents préliminaires circulant à Washington.

La Maison Blanche tente de façonner les réactions et de reprendre l’initiative lors de la campagne pour l’élection présidentielle de cette année.

Mais si l’Amérique est au seuil d’une nouvelle ère énergétique, ce n’est pas grâce à cette administration ou au Congrès. Malgré toute sa rhétorique fulgurante sur une nouvelle ère de l’énergie américaine, le président est le bénéficiaire accidentel d’un boom du forage qu’il n’a pas fait grand-chose pour encourager.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Bon nombre des thèmes susceptibles de figurer en bonne place dans le discours du président ont déjà été testés dans un éditorial publié la semaine dernière par Heather Zichal, assistante adjointe du président pour l’énergie et le changement climatique.

« Pour l’administration Obama, progresser vers l’objectif de l’indépendance énergétique est une priorité claire depuis le premier jour », a écrit Zichal. « L’approche de l’administration Obama pour parvenir à l’indépendance énergétique américaine a été un effort global et soutenu, mettant l’accent sur la stimulation de la production énergétique nationale, l’augmentation de l’efficacité et la transition vers des sources d’énergie plus propres. »

Alors que certains groupes environnementaux continuent de formuler des questions politiques en termes de combustibles fossiles par rapport aux sources d’énergie propres, la Maison Blanche souhaite promouvoir une approche plus équilibrée et inclusive qui considère à la fois les technologies propres et les combustibles fossiles, en particulier le gaz naturel à combustion plus propre, comme faisant partie d’un portefeuille d’approvisionnement énergétique équilibré.

Adopter une approche plus inclusive vise à construire une coalition politique plus large pour soutenir la candidature à la réélection du président tout en rassurant les principaux partisans des syndicats et des groupes verts sur le fait que le président reste engagé en faveur des objectifs en matière de climat et d’emploi.

Contenu de l’article

Les références explicites au changement climatique et aux émissions de gaz à effet de serre ont été bannies du vocabulaire de la Maison Blanche. Au lieu de cela, il existe un langage mixte mettant l’accent sur l’indépendance énergétique (pour les faucons de la sécurité nationale et les isolationnistes) ; des emplois (pour les classes moyennes soucieuses de l’emploi) ; et accroître l’efficacité et une énergie plus propre (pour les environnementalistes et autres personnes préoccupées par le réchauffement climatique).

Pour les États et les électeurs qui produisent des combustibles fossiles ou qui s’inquiètent des prix des carburants, le président mettra probablement en avant l’augmentation de la production de gaz et de pétrole depuis le début de l’administration en 2009.

Zichal a noté l’augmentation de la production américaine de brut l’année dernière à son plus haut niveau depuis 2003 et la plus forte augmentation annuelle de la production de gaz naturel jamais enregistrée, portant la production à un niveau record, dépassant le précédent pic de 1973. Elle a également noté une baisse. Importations de pétrole américain.

L’administration tient à revendiquer le mérite de ces tendances. Zichal a souligné la décision de l’administration de procéder à des ventes de baux dans la réserve nationale de pétrole de l’Alaska, de prolonger les baux dans le golfe du Mexique et d’étudier (mais pas encore de développer) les ressources pétrolières et gazières dans les régions du centre et du sud de l’Atlantique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Pour ceux qui s’inquiètent du changement climatique, le président mettra probablement l’accent sur des normes plus strictes en matière d’économie de carburant et sur des investissements dans les technologies propres.

« Les nouvelles normes d’économie de carburant réduiront considérablement notre dépendance au pétrole, en réduisant la consommation d’environ 2,2 millions de barils par jour en 2025 (pour atteindre à terme plus de 4 millions de barils par jour à mesure que la flotte se renouvelle), et en économisant 12 milliards de barils au total au cours de la période. durée de vie du programme », a écrit Zichal.

Rares sont ceux qui, dans le secteur de l’énergie, reconnaîtront la description faite par Zichal de la stratégie énergétique globale et cohérente du président.

Dans son État de l’Union, le président évoquera le mérite d’avoir réduit la dépendance du pays à l’égard des importations de pétrole en provenance de régions instables du monde, ainsi que d’avoir augmenté la production nationale de pétrole et de gaz. Mais aucune de ces choses n’a rien à voir avec la politique administrative.

La baisse des importations de pétrole est le produit persistant de la récession (qui a réduit la consommation de carburant) et des mandats de mélange d’éthanol approuvés en 2005 et 2007 par le président George W. Bush et un Congrès contrôlé par les Républicains.

Contenu de l’article

L’augmentation de la production de gaz et de pétrole est l’effet retardé de la révolution de la fracturation hydraulique qui s’accélère depuis le milieu des années 2000.

La quasi-totalité de l’augmentation de la production de combustibles fossiles est venue des « États rouges » dominés par les Républicains, qui ont voté pour le sénateur John McCain lors de l’élection présidentielle de 2008 et pour George W. Bush en 2000 et 2004 et sont dominés par les gouverneurs et les législateurs républicains des États et des États-Unis. niveau national, qui se sont montrés plus favorables à la fracturation hydraulique que les démocrates.

Les opinions de l’administration sur la fracturation et le forage restent généralement ambiguës. Le président n’a pas encore clairement approuvé la technologie ni fait preuve d’un grand leadership sur la question.

Son parti au Capitole reste préoccupé par les impacts environnementaux (sur les communautés locales et les émissions mondiales). De larges sections du parti démocrate et sa base de soutien continuent de faire pression pour des restrictions, une réglementation plus stricte ou une interdiction pure et simple de la fracturation hydraulique.

L’observation de Zichal selon laquelle le ministère de l’Intérieur a procédé à sa première vente de concessions pétrolières et gazières dans le golfe du Mexique depuis Macondo en décembre 2011 et qu’il a « prolongé les baux de forage dans les zones du golfe touchées par le moratoire temporaire suite à la marée noire de Deepwater Horizon », » n’était probablement pas censé être ironique.

Contenu de l’article

Mais cela ne manquera pas de susciter un sourire ironique chez ceux qui se rappellent que le moratoire temporaire imposé par l’administration n’a été levé que lorsque les foreurs l’ont contesté devant les tribunaux. Le juge l’a qualifié d’« arbitraire et capricieux ».

« Le tribunal est incapable de deviner ou d’appréhender une relation entre les conclusions (du rapport technique) et l’immense portée du moratoire… (Il) ne peut tout simplement pas justifier l’effet incommensurable sur les plaignants, l’économie locale, la région du Golfe et l’aspect critique actuel de la disponibilité de l’énergie domestique dans ce pays », a écrit le juge en annulant l’interdiction, une décision qui a suscité une réaction furieuse de la part de l’administration et des groupes verts.

L’accent attendu du président sur le gaz vise, en partie, à atténuer les critiques des syndicats, des groupes d’affaires et des conservateurs selon lesquelles l’administration ne se soucie pas de l’emploi et de l’énergie après sa décision de bloquer le pipeline Keystone XL.

Pour les partisans comme pour les opposants, Keystone est devenu une pierre de touche démontrant le sérieux du gouvernement en matière de technologies propres et de combustibles fossiles abordables.

Contenu de l’article

Cela ne sera pas loin de la surface lorsque le président prendra la parole plus tard. L’éditorial de Zichal était parsemé de références. « Les nouvelles normes d’économie de carburant permettront… d’économiser 12 milliards de barils au total sur la durée de vie du programme. Pour mettre cela en perspective, il faudrait près de 47 ans à un pipeline qui transportait 700 000 barils par jour pour transporter cette quantité de pétrole.

Elle a écrit : « La vérité est que seulement deux des programmes de l’administration (le programme de garantie de prêt du DOE et les normes de l’EPA sur le mercure et les substances toxiques dans l’air) créeront plus de 10 fois le nombre d’emplois générés par le pipeline Keystone XL, qui ne générera que quelques milliers d’emplois temporaires.

« En termes de réduction de la dépendance de l’Amérique au pétrole, les normes d’économie de carburant de l’administration permettront à elles seules d’économiser plus de deux fois la quantité de pétrole que l’oléoduc Keystone permettrait de livrer. »

La capacité de charge du pipeline n’a aucun rapport avec la question des économies de consommation de carburant. Et supprimer quelques milliers d’emplois temporaires toucherait une corde creuse chez ceux qui auraient pu les obtenir. Mais le plus décourageant dans cette rhétorique est qu’elle montre à quel point peu de choses ont changé.

Contenu de l’article

La Maison Blanche parle peut-être d’une approche équilibrée entre les technologies propres et les combustibles fossiles, reconnaissant que les deux seront nécessaires pour répondre aux besoins énergétiques futurs. Sous la surface, cependant, de nombreux décideurs politiques y voient encore une décision qui oppose les emplois dans les énergies propres à ceux des industries « sales » des combustibles fossiles.

L’approche erratique et incohérente de l’élaboration des politiques énergétiques, qui a historiquement entravé le développement d’approvisionnements énergétiques stables et abordables, n’a pas non plus changé.

La Maison Blanche n’a toujours pas fourni de justification substantielle à sa décision Keystone. Il semble qu’il s’agisse d’une décision politique prise pour des raisons d’opportunité à court terme, sans se soucier de la cohérence et des conséquences à long terme.

John Kemp est un analyste de marché pour Reuters. Les opinions exprimées sont les siennes.

© Thomson Reuters

Contenu de l’article