L’esprit juste : pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la politique et la religion

L’esprit juste – Pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la politique et la religion de Jonathan Haidt est une exploration approfondie de la moralité de l’homme et de son origine et de son évolution. Haidt commence par une question fondamentale : la moralité de l’homme est-elle le résultat de la nature ou de l’éducation ? Il demande si la moralité de l’homme est innée et apprise ; la façon dont nous traitons les autres est-elle une réaction naturelle qui est ancrée dans nos gènes ou est-ce notre éducation qui définit le cadre de notre moralité ?

Partant d’une prémisse aussi capiteuse, Haidt poursuit en explorant les diverses théories et concepts qui ont émergé au fil des siècles et qui touchent à cette question profonde. Haidt présente les théories du psychologue du développement Jean Piaget qui a découvert que les enfants ont un sens inné de l’équité. Le psychologue Elliot Turiel a appris que les jeunes enfants trouvaient que l’action d’un enfant était mauvaise si elle blessait un autre enfant. Le psychologue Lawrence Kohlberg s’est appuyé sur les théories de Piaget en ajoutant que les adolescents apprennent à contourner ce qui est considéré comme juste et juste et deviennent capables de rationaliser leurs actions comme étant pleinement justifiables. Les travaux des psychologues moraux de la fin du XXe siècle ont révélé que les jeunes étaient devenus cyniques et égalitaires face aux questions et justifications morales.

Haidt a étudié le travail de ces pionniers de la psychologie morale et, au moment où il est arrivé aux études supérieures, ils l’avaient largement défini. Cependant, Haidt a estimé que les études étaient trop cérébrales et manquaient d’un élément indéniable de la nature humaine : l’émotion. Suivre un cours de psychologie culturelle dispensé par l’anthropologue Alan Fiske a ouvert les yeux de Haidt. Fiske a demandé à ses étudiants de lire sur l’impact de la parenté, de la musique et de la sexualité sur les cultures anciennes et éloignées. Haidt a commencé à voir un lien entre certaines cultures arriérées et les sociétés occidentales modernes en termes de moralité et de religion. En étudiant les travaux de l’anthropologue Richard Shweder, Haidt a appris que la moralité de l’individu repose en grande partie sur la personnalité et l’individualité et que les mœurs culturelles proviennent de la nécessité pour une société de trouver un équilibre entre les besoins de l’individu et ceux du groupe.

Dans son travail vaste et approfondi, Haidt considère les théories sur la moralité provenant de sources aussi diverses que Thomas Jefferson, Platon et son frère Glaucon, les Orissans de l’Inde, Immanuel Kant, Charles Darwin, Edmund Burke et littéralement un grand nombre de psychologues, de scientifiques et d’érudits. . Haidt décrit la théorie du « cavalier » et de « l’éléphant » qui est en chacun de nous. Le « cavalier » est la partie raisonnée du cerveau qui justifie le comportement tandis que « l’éléphant » est la partie émotionnelle et instinctive de l’esprit. La force la plus forte est « l’éléphant », mais le travail du « cavalier » consiste à tempérer le comportement émotionnel par un raisonnement appris.

Haidt explique les buts et les avantages des religions organisées et l’instinct naturel de l’homme à faire partie d’un groupe. Il explique comment la moralité d’un groupe prime sur les besoins et la moralité de ses individus. Grâce à un processus de sélection naturelle, les groupes évoluent et progressent avec des membres choisis pour leurs caractéristiques cohésives et altruistes. En s’appuyant sur des personnalités et des tendances moralisatrices, Haidt explique pourquoi certaines personnes sont libérales et d’autres conservatrices. Sur la base de ses études et recherches, Haidt conclut que pour qu’une société réussisse sur la scène politique, il doit y avoir des politiques à la fois libérales et conservatrices.

Haidt tire la conclusion générale que pour qu’un groupe – qu’il soit religieux ou politique – puisse comprendre « l’esprit juste » d’un groupe aux opinions opposées, il est essentiel qu’il ait une connaissance claire du fondement moral de l’autre.