Les vies qu’ils veulent que vous oubliez

Chaque année, à la veille de Chevreuil v. Patauger’s anniversaire, des manifestants anti-avortement de tout le pays envahissent la capitale lors de la marche annuelle pour la vie. L’objectif est toujours le même – un appel à interdire l’avortement à travers les États-Unis – mais en 2022, il semble que les organisateurs pourraient enfin réaliser leur souhait : Avec deux défis à Chevreuil sur le rôle de la Cour suprême, sa majorité conservatrice semble prête à prendre une hache à l’accès à l’avortement à travers le pays. Pour une année aussi faste, les organisateurs de la marche ont choisi un thème de bon augure : « L’égalité commence dans l’utérus ». Les orateurs du rassemblement de vendredi ont établi des comparaisons entre leur mouvement et les mouvements pour la justice raciale et de genre, citant le Dr Martin Luther King Jr. : « L’injustice partout est une menace pour la justice partout.

La rhétorique anti-choix fonctionne régulièrement de cette façon, empruntant le langage de l’autre côté et le tenant debout devant un miroir amusant. Par exemple : Le centre chrétien de crise de grossesse ouvert en face d’un fournisseur d’avortement, se faisant passer pour une clinique médicale alors même qu’il presse des avertissements médicalement infondés sur le cancer du sein dans les mains des patientes. Les comparaisons de l’avortement à l’esclavage et à l’Holocauste, qui ignorent les origines ségrégationnistes du mouvement « pro-vie » et ouvrent des liens avec le nationalisme blanc. Le mémoire de la Cour suprême faisant valoir que les lois sur la discrimination en matière de grossesse et les congés familiaux payés (une politique que les républicains combattent au niveau national) signifient que la femme moderne peut tout avoir ; elle n’a plus besoin de choisir entre sa carrière et sa famille. Au cours des 49 années écoulées depuis Chevreuil, le camp anti-avortement a mis au point une doctrine qui fait un signe de tête aux patients uniquement lorsque cela est nécessaire, en tenant compte de leur bien-être avant de les écarter du tableau en faveur du fœtus. Les militants veulent que chaque grossesse aboutisse à une naissance. Cela signifie effacer le patient du cadre, même s’il charge cette personne d’une responsabilité extraordinaire.

Les gens se font avorter pour toutes sortes de raisons. Il y a la personne qui ne veut pas être enceinte, ou la personne qui – à cause des finances, de l’éducation, du travail, de l’obligation de s’occuper d’un autre membre de la famille ou d’un autre facteur – ne veut pas être enceinte en ce moment. Ensuite, il y a la personne qui le fait vraiment, comme la mère qui apprend à 20 semaines que l’accouchement risque de la tuer, elle et le fœtus. Il y a l’adolescent à qui le contrôle des naissances et l’éducation sexuelle n’ont jamais été disponibles. Il y a la personne qui a été violée, ou dont le partenaire l’a terrorisée, pour qui le sexe lui-même n’était pas un choix ; même certaines des lois les plus extrêmes feront des exceptions pour le cas de ce patient, une reconnaissance que dans certains scénarios, les gens devraient vraiment pouvoir mettre fin à une grossesse s’ils le souhaitent. Mais une fois que cette admission est sur la table, qui peut dire qui est admissible et qui ne l’est pas? La seule personne qui connaît sa propre situation est le patient dans la salle d’attente.

Derrière chaque exemple, chaque statistique, se cache une personne qui fait le point sur sa vie. Les décennies de données accumulées depuis Chevreuil sont très clairs : l’incapacité d’accéder à l’avortement cimente l’inégalité, accablant les femmes – ainsi que les personnes trans et non binaires confrontées à des grossesses non désirées – avec des dépenses énormes qu’elles ne peuvent pas nécessairement se permettre en même temps, cela les écarte de l’avancement scolaire et professionnel. Que les femmes de couleur à faible revenu, dont beaucoup sont déjà mères, assument de manière disproportionnée les effets néfastes de l’agenda pro-vie n’est pas une coïncidence. Mais aux yeux des militants à l’extérieur de la clinique, ou du lobbying des gouvernements des États et du gouvernement fédéral, ces vies sont reléguées au second plan par des avenirs hypothétiques. Le camp anti-avortement accroche son idéologie à l’existence conditionnelle ; un embryon, un fœtus, un bébé qui, pendant des années, restera totalement dépendant d’au moins une autre personne pour survivre.

Cette tactique est exaspérante, notamment parce qu’elle est transparente. Peu de choses surpassent un fœtus sur l’échelle de vulnérabilité, ce qui en fait un instrument très utile pour jouer sur les émotions. Sur les pancartes et les brochures, les militants anti-avortement saluent devant les cliniques, des photos de fœtus démembrés contrastent violemment avec des images de nourrissons en bonne santé ou de mains posées sur des ventres ronds du troisième trimestre. Dans les maisons d’État, comme celle de la Géorgie, un embryon devient une « classe de personnes vivantes et distinctes » à seulement six semaines, bien que sa forme de la taille d’un pois manque d’organes vitaux, sans parler d’un visage. Pourtant, les législateurs crient contre les médecins, martelant un «battement de cœur» avant qu’un cœur n’existe. Ils tentent de faire en sorte que les fournisseurs d’avortement organisent des funérailles pour les fœtus, et bien que certains politiciens puissent faire des gestes en faveur de la « santé de la mère », elle n’entre dans l’équation que comme un résumé si elle y entre du tout.

Considérez les deux lois sur l’avortement actuellement devant la Cour suprême : dans les plaidoiries autour du SB 8 du Texas, les patients sont venus moins souvent que je ne peux compter sur une main. Néanmoins, SB8 a exercé une puissante force de refroidissement sur l’accès dans tout l’État. La plupart des fournisseurs ont suspendu leurs services pendant que la bataille juridique se poursuit. Et pourtant, seule la juge Elena Kagan a évoqué l’impact concret sur la vie des femmes, rappelant à un avocat du Texas que « les dispositions réelles de cette loi ont empêché chaque femme au Texas d’exercer un droit constitutionnel tel que déclaré par ce tribunal ». Prétendre que cela n’a pas toujours été le but est au mieux malhonnête.

Mais la législation anti-avortement repose sur une distorsion factuelle. Dans les plaidoiries de Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jacksonle solliciteur général du Mississippi, Scott G. Stewart, s’est délecté de la désinformation tout en demandant à la Cour d’annuler, ou du moins de vider, Chevreuil v. Patauger. Cette décision protège l’accès à l’avortement jusqu’à la viabilité, environ 24 semaines, et interdit explicitement aux États d’interdire la procédure avant ce point. Le Mississippi, cependant, veut repousser la date limite, rendant illégal de mettre fin à une grossesse après 15 semaines – même lorsqu’elle résulte d’un viol ou d’un inceste. Défendant sa loi, Stewart a calomnié les millions de « vies à naître » perdues à cause d’une procédure « brutale » ; il a jeté des déclarations médicalement non fondées sur la «douleur fœtale», qui n’entre en jeu qu’après la viabilité. Il a peint le fœtus comme « pleinement humain » à un moment où aucune intervention médicale ne pourrait le maintenir en vie en dehors de l’utérus.

Qu’il en soit conscient ou non, le raisonnement de Stewart ne ressemblait pas à la logique que son homologue de 1973, Robert Flowers, alors procureur général adjoint du Texas, avançait en argumentant Chevreuil. Alors que son adversaire a présenté au tribunal des recherches et des statistiques récentes, Flowers a fouillé dans sa mallette à la recherche de chiffres aléatoires susceptibles de renforcer son affirmation selon laquelle la vie commence à la conception. Dans son calcul médiéval, c’était « le septième jour, je pense que le cœur, sous une certaine forme, commence à battre. Au 20e jour, pratiquement toutes les installations sont là que vous et moi avons. C’est une surestimation si loin de la base, je dois deviner qu’il voulait dire des semaines. (À sept jours, nous parlons probablement d’une boule de cellules appelée blastocyste, qui n’a même pas encore été implantée.) Mais dans l’esprit de Flowers, les distinctions gestationnelles n’avaient probablement pas beaucoup d’importance. Pour lui, la question centrale de l’affaire était : « La vie de ce fœtus à naître est-elle primordiale par rapport à la droit de la femme de décider si elle portera ou non un enfant? » Le Texas croyait que le fœtus « a tout le potentiel de réalisation » et mérite donc toute la protection que l’État offre à ses citoyens pleinement formés – plus, même, si ces citoyens se trouvent être involontairement enceintes. Le Texas y croit toujours; le Mississippi aussi ; il en va de même pour de larges pans du sud et du Midwest. Mais il y a près d’un demi-siècle, la Cour s’est prononcée du côté des faits scientifiques. La ligne de viabilité Chevreuil établi peut être imparfait, mais au moins il a un sens logique.

En 2022, l’argument fondé sur le mensonge semble susceptible de l’emporter. C’est déprimant, frustrant, désorientant de reculer dans le temps, le terrain que nous avons gagné s’effondrant sous le poids de la politique manipulatrice de la faction la plus bruyante. La logique passe aussi par la fenêtre. « Si le fœtus est une personne », a écrit Sally Rooney à propos de l’interdiction quasi totale de l’avortement en Irlande en 2018, « c’est une personne avec un ensemble considérablement élargi de droits légaux, des droits accessibles à aucune autre catégorie de citoyens : le fœtus peut rendre libre , l’utilisation non consensuelle de l’utérus et de l’approvisionnement en sang d’une autre personne vivante, et provoquer des changements permanents et indésirables dans le corps d’une autre personne. Nulle part ailleurs la loi n’exige qu’une personne renonce ou prête ce bien immobilier physique, qu’elle le veuille ou non : le don d’organes, note Rooney, nécessite l’accord volontaire du donneur, alors que la grossesse peut se poursuivre sans lui.

Le mouvement anti-avortement traite le fœtus avec une déférence extraordinaire, accordant une grande importance à le garder « en vie » sans tenir compte de la vie qui se déroule après la naissance. Les États de droite déterminés à vanner l’accès sont les mêmes États qui ne veulent pas budgétiser des choses comme la garde d’enfants universelle, le congé parental payé; les types de services qui permettent aux gens de travailler et d’être parents en même temps. La patiente la plus souvent victime d’un avortement est jeune, vit au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté et peut déjà avoir au moins un enfant. La garde d’enfants coûte en moyenne 10 000 $ par année, et si un emploi au salaire minimum rapporte moins de 20 000 $, vous pouvez faire le calcul. Et à côté de la réalité financière de base : à quoi ressemble la vie lorsque le parent n’est pas prêt ou, nécessairement, disposé ? Comment pouvez-vous prétendre vous inquiéter pour un enfant – pour la « vie » elle-même – et aussi écarter toutes ces questions ?

Je ne pense pas que tu puisses. Mais alors, je ne suis pas sûr que les «vies à naître» aient jamais été le but. Je pense aux législateurs masculins (et je cite ici au moins trois républicains différents) qui qualifient ouvertement les femmes d’« hôtes ». Je pense aux législateurs qui criminaliseraient la fausse couche. Je pense aux hommes qui exhortent les victimes de viol à considérer les grossesses qui en résultent comme un don de Dieu, une doublure argentée, un but. Je pense aux membres du Patriot Front – un groupe haineux néonazi avec un intérêt déclaré à renforcer la suprématie blanche par le biais du taux de natalité – qui se sont joints à la foule lors de la récente Marche pour la vie de Chicago. Je pense à la littérature qu’ils ont distribuée, des cartes qui disaient : « L’Amérique appartient à ses pères, et elle est due à ses fils ». Écœurant, notamment parce que c’est honnête.