Cette question, éparpillée au fil des pages de ce roman, est l’intermédiaire entre l’auteur et son œuvre. Une sorte de waterloo, un coupe-vent qui pose la question de la destination du matériau. Cela nous donne un aperçu des raisons pour lesquelles il a choisi de l’appeler « Versets sataniques », un aperçu de toutes ses implications diaboliques et une sorte de motif pour expliquer pourquoi il est irrespectueux envers l’Islam et le Prophète. Alors, quel genre d’idée est-ce? À son tour, quel genre d’idée sont w
Cette question, éparpillée au fil des pages de ce roman, est l’intermédiaire entre l’auteur et son œuvre. Une sorte de waterloo, un coupe-vent qui pose la question de la destination du matériau. Cela nous donne un aperçu des raisons pour lesquelles il a choisi de l’appeler « Versets sataniques », un aperçu de toutes ses implications diaboliques et une sorte de motif pour expliquer pourquoi il est irrespectueux envers l’Islam et le Prophète. Alors, quel genre d’idée est-ce? A notre tour, quel genre d’idée sommes-nous ? On dit que les gens ne sont que la somme de leurs idées et de leurs croyances. Alors qu’est-ce qui équivalait à notre somme? De quoi sommes-nous faits ?
Êtes-vous une idée préconçue?
Quand le parti pris du matériel prend-il fin et quand le parti pris du lecteur commence-t-il ? Si vous êtes chrétien ou musulman, le titre de ce roman vous a sûrement fait réfléchir, ne serait-ce qu’un peu. Ou peut-être que cela vous a complètement chassé. Je vous assure que ce roman n’est pas satanique en aucune manière diabolique. Maintenant, je pose la question : abordons-nous vraiment un livre avec un esprit ouvert, ou portons-nous un jugement immédiat sur les livres en fonction de leurs titres ? Lisons-nous sans parti pris ou supportons-nous l’impasse de l’équité. Voulons-nous apprendre ou voulons-nous protéger nos connaissances ? Ces questions, je crois, sont essentielles lorsque l’on discute de matériels de lecture qui sont de nature controversée. Cela m’est venu à l’esprit lorsque, lors d’une revue d’article dans l’une de mes classes, mes camarades de groupe et moi avons discuté du parti pris d’un article sur l’affaire de Gaza. Mes camarades de groupe ont interprété l’article en faveur d’Israël tandis que moi, d’un autre côté, je l’ai vu un peu sympathique envers les Palestiniens. J’ai alors réalisé que lorsqu’il s’agissait de problèmes, nous avons une connaissance directe ; les gens ont tendance à voir ce qu’ils veulent voir. La justification de sa position est la priorité de l’esprit plutôt que l’absorption de nouvelles informations. Cette réception sélective, aveugle quelle que soit la parité du matériel, est une plus grande source d’interprétation erronée que de matériel biaisé. Bien sûr, il y aura toujours certains biais dans tous les documents que nous lisons, mais le biais de l’esprit est le tamis à travers lequel passe la compréhension, il ne laissera entrer que les biais qu’il soutient. Cela affecte grandement la compréhension du moule qu’il veut voir. Le parti pris d’un matériel sera évident pour un esprit ouvert, mais le parti pris d’un lecteur affectera même le matériel le plus impartial. Un bon exemple est la lecture de la Bible. La Bible est le fondement du christianisme. Tout ce en quoi les chrétiens croient vient de ce livre, mais je crois que c’est Isaac Asimov qui a dit : « Lue correctement, la Bible est la force la plus puissante pour l’athéisme jamais conçue. » Cela montre seulement que nos préjugés sont les mains qui façonnent notre expérience de lecture. La compréhension des gens est fondée sur l’orientation de certaines hypothèses et axiomes basés sur des connaissances antérieures, mais ce principe peut également être poussé à l’extrême. Cet état d’esprit « savant », devenu une seconde nature chez nous, est un grand frein à l’esprit critique et à l’acquisition de connaissances. Même l’esprit le plus doué est assailli par ce problème, et je pense qu’il faut des années de pratique pour être capable de lire quelque chose sans aucune inclination.
Donc, avant de lire ce roman, je vous prie de faire un effort conscient pour être ouvert d’esprit et au moins essayer de supprimer les biais inévitables que vous aurez. Une tasse pleine renversera tout ce qui y est versé, une tasse vide. Ce n’est qu’alors que l’on peut apprendre à apprécier pleinement ce roman.
Différentes idées
Le roman de Salman Rushdie est un conte magique à plusieurs niveaux avec de nombreuses implications possibles. Ses nombreuses facettes, un peu comme un dé qui peut rouler sur plusieurs de ses côtés, peuvent avoir des significations différentes ou peuvent conduire ensemble à un point principal. Il est difficile de vraiment cerner le thème central du roman. L’auteur suggère qu’il s’agit de la migration et des problèmes auxquels les immigrants sont confrontés, ce qui est le plus évident au début du métamorphisme de Chamcha. La notion de « nationalisme » et de trahison de son pays est ainsi abordée. Mais ensuite, les arcs respectifs de Mahound, de Butterfly Girl et de l’imam tentent de mettre en perspective la foi aveugle. L’histoire de Baal met en garde contre le fait d’essayer d’être quelqu’un d’autre. Les récits respectifs de la Vieille Femme et de Rehka Merhcant nous disent de ne pas consacrer notre propos à une autre personne. L’exemple du terroriste fait allusion à la moquerie dans l’abnégation. Les expériences bizarres de Farishta nous conseillent de ne pas nous laisser berner par le destin ou le but. Le cas d’Alléluia montre que la droiture n’est pas toujours récompensée. L’ensemble de l’incident de la « foule d’immigrants » montre que la mentalité de la foule n’est pas toujours la bonne. De nombreuses idées possibles sont présentes, on peut choisir sur lesquelles se concentrer, lesquelles ignorer, lesquelles accepter. Quelle idée êtes-vous ?
Mon idée
Pour moi, l’idée principale de ce roman est d’apprendre à comprendre qu’il faut créer ses propres idées. Si vous le remarquez, toutes les facettes et récits entremêlés sont plongés dans des problèmes lorsque les personnages placent leur vie, leurs idées sur le nationalisme, la foi, quelqu’un qu’ils veulent ressembler, quelqu’un qu’ils aiment, sur les convictions politiques, sur le destin, sur la bonne volonté, sur ce que tout le monde fait. Nous sommes occupés par ces visions du monde que nous ignorons ensuite la question « Quelles sont mes propres idées ? » « Qui suis-je à part ces choses qui ne sont pas les miennes ? »
« QUELLE IDÉE ÊTES-VOUS ? »
«Êtes-vous du genre à faire des compromis, à négocier, à s’adapter à la société, à chercher une niche, à survivre ; ou êtes-vous le genre d’idée maudite, foutue d’esprit et adossée à une baguette qui préférerait se briser plutôt que se balancer avec la brise ? – Le genre qui sera presque certainement, quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, réduit en miettes ; mais, la centième fois, changera le monde. »
Un peu cliché, je sais. Mais on ne peut pas éviter la réalité de ce que cela dit. Vos idées sont-elles les vôtres ou ont-elles été placées là par la société ? Créativité, originalité, unicité, ces choses sont supprimées par une société qui appelle au conformisme, à l’appartenance. Quel genre d’idée serez-vous?
Les idées du monde
« La société était orchestrée par ce qu’elle appelait les « grands récits » : l’histoire, l’économie, l’éthique. En Inde, le développement d’un appareil d’État corrompu et fermé avait « exclu les masses populaires du projet éthique ». En conséquence, ils recherchaient des satisfactions éthiques dans le plus ancien des grands récits, c’est-à-dire la foi religieuse. Mais ces récits sont manipulés par la théocratie et divers éléments politiques de manière entièrement rétrograde. »
« Nous ne pouvons pas nier l’omniprésence de la foi. Si nous écrivons de manière à préjuger d’une telle croyance comme étant d’une certaine manière trompeuse ou fausse, alors ne sommes-nous pas coupables d’élitisme, d’imposer notre vision du monde aux masses ?
Visions du monde, constructions sociales, axiomes, ceux-ci sont aussi importants que l’individualité. Car il faut tenir compte du fait que l’intérêt personnel ne donne pas à l’un le droit de marcher sur l’autre. « Que notre objectif soit un mode de vie non pas diamétralement opposé, mais meilleur que celui de la foule. Sinon, nous repousserons et nous aliénerons les personnes mêmes dont nous devrions souhaiter la réforme. » Je comprends que Salman Rushdie a manqué de respect à l’islam et à Mahomet, n’aurait-il pas dû l’être ? Ce n’est pas à moi de le dire. C’était son choix, et je refuse de jeter une autre pierre là où je ne suis qu’un observateur. Mais qui sommes-nous pour dire qu’il mérite de mourir pour son incrédulité ? C’est une chose de demander des excuses, et une autre de prendre la vie complètement. Pourquoi une critique devrait-elle être supprimée lorsqu’elle dit du mal d’un auteur ? La libre expression est louable mais il faut aussi se souvenir des répercussions. Les actes sont faits au nom des idées. Faites attention aux idées avec lesquelles vous vous heurtez, vous incarnez, car contrairement à une idée qui peut changer, l’action associée ne peut pas être reprise. La Fatwa placée sur la tête de Rushdie dit la vérité sur la façon dont le monde nous demande d’être conforme, sur la façon dont l’actualité des idées ne peut être défaite. Mais parfois, juste parfois, la réalisation issue des idées d’une personne change le monde pour le plus grand bien. La possibilité de critique dissuadera-t-elle votre idée ?
Quel genre d’idée êtes-vous ?
Soyez votre propre genre d’idée, pensez de manière critique, remettez tout en question, ne soyez pas un récepteur passif, soyez ouvert d’esprit, soyez créatif, unique, mais apprenez aussi à respecter les idées qui ne sont pas les vôtres.