Les verrouillages n’ont réduit les décès par COVID que de 0,2%, selon une étude de Johns Hopkins

Contenu de l’article

Une nouvelle étude de l’Université Johns Hopkins affirme que les blocages pandémiques mondiaux n’ont empêché que 0,2% des décès dus au COVID-19 et n’étaient « pas un moyen efficace de réduire les taux de mortalité pendant une pandémie ».

Contenu de l’article

« Nous ne trouvons aucune preuve que les fermetures, les fermetures d’écoles, les fermetures de frontières et la limitation des rassemblements aient eu un effet notable sur la mortalité due au COVID-19 », lit-on le papier qui est basé sur un examen de 34 études COVID-19 préexistantes.

Compte tenu des «effets dévastateurs» que les confinements ont causés, les auteurs ont recommandé qu’ils soient «rejetés d’emblée en tant qu’instrument de politique pandémique».

En Europe et aux États-Unis, les chercheurs ont découvert qu’un confinement ne pouvait faire baisser les taux de mortalité que de 0,2 % « par rapport à une politique COVID-19 basée uniquement sur des recommandations ». Pour le contexte, 0,2 % du nombre total de décès dus au COVID-19 au Canada jusqu’à présent équivaut à environ 70 personnes.

L’impact de la fermeture des frontières s’est avéré encore moins efficace, les taux de mortalité n’ayant baissé que d’environ 0,1 %.

Contenu de l’article

L’étude a accordé un crédit partiel aux politiques qui fermaient les entreprises «non essentielles» – dont ils ont conclu qu’elles pourraient faire baisser les taux de mortalité par COVID jusqu’à 10%. L’étude a noté que cela était « probablement lié à la fermeture des bars ».

La méta-analyse s’est appuyée sur des études où les chercheurs ont estimé qu’ils disposaient de suffisamment de données pour établir un lien entre les politiques de verrouillage et leur effet ultérieur sur les décès dus au COVID-19.

Un article cité est un novembre étude publiée dans la Review of Financial Studies. Les chercheurs ont décomposé de manière exhaustive les restrictions COVID dans chaque comté américain tout au long de 2020, puis les ont comparées aux taux de mortalité COVID ultérieurs du comté. Cette étude particulière a révélé que les fermetures de restaurants et les mandats de masques ont sauvé des vies, mais que les fermetures de spas n’ont pratiquement rien fait.

Contenu de l’article

Une autre étude citée est celle de juillet 2020 papier de The Lancet qui a compilé les résultats du COVID-19 dans les 50 pays les plus durement touchés au monde, puis les a comparés à des facteurs allant de la fermeture des frontières aux taux d’obésité. Cette étude a révélé que les «verrouillages complets» et les «fermetures rapides des frontières» pouvaient réduire de manière mesurable le taux de cas d’un pays, mais n’avaient pas beaucoup d’effet sur les taux de mortalité.

Les chercheurs ont exclu près de 83 études pour examen, dont certaines qui soutenaient l’efficacité des confinements. dont le plus notable est un étude 2020 publié dans la revue Nature qui a conclu que les confinements européens ont permis d’éviter entre 2,8 et 3,5 millions de décès au cours des premiers mois de la pandémie.

Les chercheurs de Johns Hopkins ne voulaient étudier que les taux de mortalité : ils ont rejeté toute étude examinant l’effet des confinements sur les hospitalisations ou les taux de cas.

Contenu de l’article

Jennifer Grant, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré au National Post que se concentrer uniquement sur la mortalité est une mesure « grossière ». « Il y a d’autres éléments de verrouillage qui devraient être pris en compte … la surcharge hospitalière et le fardeau général de la maladie, y compris la nécessité d’une hospitalisation chez ceux qui tombent malades et les conséquences à long terme pour les personnes infectées », a-t-elle déclaré.

Néanmoins, Grant a critiqué les mesures de verrouillage en partie parce qu’elles ont un impact sur des segments entiers de la population qui étaient à faible risque au départ.

Contenu de l’article

« Cela n’avait pas de sens d’empêcher les jeunes de vivre normalement car ils courent un très faible risque de tomber très malades, mais ils ont été très, très durement touchés par les effets du confinement », a-t-elle déclaré.

Les chercheurs de Johns Hopkins ont également rejeté toute étude qui évaluait les confinements uniquement sur la base de « prévisions » de décès anticipés. Dans le cas de l’étude Nature, les chercheurs de Johns Hopkins l’ont rejetée car elle ne contrôlait pas d’autres facteurs (tels que la «saison» ou le «comportement») qui auraient pu expliquer comment les taux de mortalité européens n’ont finalement pas atteint les niveaux prédits par virologues.

Contrairement à la plupart des recherches sur le COVID-19 citées par les médias jusqu’à présent, le nouvel article de Johns Hopkins est rédigé par des économistes plutôt que par des épidémiologistes. L’auteur principal, Steve Hanke, est chercheur principal au Cato Institute libertaire et contributeur à la revue nationale de droite.

Contenu de l’article

Néanmoins, ce n’est pas la première étude à verser de l’eau froide sur l’idée que les confinements ont été un facteur important pour sauver des vies pendant la pandémie.

Une étude d’avril publiée dans les Actes de l’Académie nationale des sciences, par exemple, déterminé que les ordonnances américaines de «refuge sur place» «n’avaient aucun avantage détectable pour la santé». Cependant, cette étude a conclu que la politique a échoué principalement parce que les Américains avaient déjà commencé à suivre eux-mêmes les protocoles de distanciation sociale.

De même, les chercheurs de Johns Hopkins ont conclu que les décideurs sous-estimaient peut-être dans quelle mesure la propagation du COVID était atténuée simplement par les actions privées des citoyens. Si les confinements étaient inefficaces, écrivent-ils, « cela devrait attirer notre attention sur le rôle des changements de comportement volontaires ».

Il faudra des années avant que les chercheurs aient une image complète des dommages causés par les politiques de verrouillage, y compris les dommages à la santé mentale et les pics correspondants de cancer et de décès par surdose.

Ce que l’on sait, cependant, c’est le coût : les confinements imposés par le gouvernement et stimulés par la pandémie de COVID-19 se sont révélés être l’un des événements uniques les plus coûteux de l’histoire de l’humanité. Au Canada seulement, la première année de la pandémie a entraîné un déficit fédéral de 343 milliards de dollars, principalement en raison des paiements aux travailleurs au chômage suite aux fermetures imposées par le gouvernement de gymnases, de restaurants et d’autres espaces publics.