Un tribunal a rejeté un projet de recours collectif alléguant que la Buy Box d’Amazon avait été truquée pour arnaquer les clients à la recherche des meilleures offres sur la plateforme.
Cette action en justice fait suite à des enquêtes antitrust menées en 2022 dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, qui ont révélé que la Buy Box d’Amazon cachait des articles moins chers avec des délais de livraison plus rapides aux vendeurs privilégiés Fulfilled By Amazon (FBA) depuis au moins 2016.
Amazon a donc dû modifier ses pratiques en matière de Buy Box et regagner la confiance des clients et des vendeurs, a déclaré la société dans un blog de 2022. Parmi les changements, Amazon a accepté de traiter tous les vendeurs de manière égale lorsqu’ils présentent des offres dans la Buy Box et de promouvoir une deuxième offre concurrente lorsqu’une offre comparable est disponible à un prix inférieur ou avec un délai de livraison plus rapide.
Ces mesures n’ont apparemment pas convaincu les utilisateurs qui ont intenté une action en justice : Jeffrey Taylor et Robert Selway. Ils ont demandé aux tribunaux de conclure à une « déduction raisonnable de préjudice » puisqu’ils étaient clients d’Amazon depuis des années lorsque la manipulation des prix a eu lieu. Ils ont affirmé que « sans la conduite trompeuse d’Amazon concernant l’algorithme Buy Box, les plaignants et les membres du groupe auraient acheté les offres à prix réduit auprès de vendeurs non FBA avec une livraison équivalente ou meilleure ».
Mais cette semaine, une juge de district américaine de Seattle, Marsha Pechman, a déclaré aux utilisateurs qui poursuivaient Amazon qu’il ne suffisait pas de prouver la mauvaise conduite avérée d’Amazon. Pour satisfaire à une réclamation en vertu de la loi sur la protection des consommateurs de Washington (CPA), ils devaient fournir des reçus de transactions montrant qu’Amazon leur avait facturé des prix plus élevés alors que des articles moins chers étaient disponibles. Au lieu de cela, leur plainte contredisait apparemment leur affirmation, ne montrant qu’un exemple de capture d’écran de Buy Box qui, selon Pechman, montrait un savon pour les mains proposé par d’autres vendeurs à des prix nettement supérieurs à l’offre vedette d’Amazon.
« Les plaignants n’ont pas démontré de manière adéquate qu’ils ont effectué une transaction spécifique avec Amazon, et encore moins une transaction via la Buy Box », a écrit Pechman dans son ordonnance. Et ils « n’allèguent aucun achat spécifique dans lequel ils ont été trompés via la Buy Box, et encore moins qu’ils n’ont fourni de reçus ».
Cela ne met pas pour autant un terme à la lutte pour que Amazon soit tenu responsable. Le juge a autorisé les utilisateurs à modifier leur plainte et à fournir soit « des informations concernant des commandes spécifiques (c’est-à-dire des reçus) » soit « des allégations concernant des transactions discrètes avec Amazon ».
Désormais, les utilisateurs d’Amazon ont 30 jours pour retrouver les reçus ou montrer toute autre preuve de transactions spécifiques au cours desquelles ils ont été blessés, a écrit Pechman.
« Sans preuve d’une transaction spécifique, les plaignants ne peuvent en aucun cas prétendre qu’ils ont eux-mêmes été surfacturés pour un achat particulier – ce qui constitue le préjudice en litige », a écrit Pechman.
Il sera probablement difficile pour les utilisateurs d’Amazon d’établir qu’ils ont payé des prix plus élevés pour des articles achetés sur la plateforme il y a des années, et Pechman l’a admis dans sa commande.
« La Cour reconnaît que les plaignants peuvent être incapables de prouver en fin de compte qu’ils ont payé trop cher pour des achats spécifiques », a écrit Pechman, mais la CPA exige plus qu’une « simple possibilité de préjudice ».
Ars n’a pas pu joindre immédiatement les avocats des plaignants pour obtenir un commentaire. Amazon a refusé de commenter.