Les tribunaux canadiens de divorce sont sévères envers les parents anti-vaccins qui nient la pandémie de COVID-19

Contenu de l’article

Lors d’une pandémie, le conflit au sujet de la vaccination des enfants peut être « significativement polarisant », selon un juge de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta.

Contenu de l’article

Cela est particulièrement vrai lorsque les parties adverses sont des parents en garde partagée qui demandent à un tribunal de sortir de leur impasse.

Le juge albertain décision de la mi-décembre laisser une mère vacciner ses deux enfants sans le consentement de leur père anti-vaccin illustre ce qui est devenu la réponse judiciaire habituelle.

Contenu de l’article

Un parent veut faire vacciner son enfant en cas de pandémie. L’autre nie même que la pandémie existe. Un parent suit les conseils provinciaux de santé publique. L’autre prétend que les informations sur la pandémie du gouvernement sont de la propagande et demandent de juger la pandémie.

Cela devient un conflit commun, dans lequel les juges canadiens ont récemment critiqué les négationnistes de vaccins aussi sévèrement qu’ils le font régulièrement à l’égard d’autres théoriciens du complot qui présentent des informations erronées aux tribunaux, comme Freemen on the Land. Une série de décisions récentes favorisent les conseils de santé publique contre les contestations pseudo-légales qui citent parfois même les atrocités nazies d’expérimentation humaine à un degré qu’un juge de la Saskatchewan a qualifié d’« offensant ».

Contenu de l’article

Dans une décision le mois dernier , par exemple, un père ontarien qui refuse de se faire vacciner s’est fait dire qu’il ne pouvait exercer son droit, ordonné par le tribunal, qu’une période parentale bihebdomadaire à l’extérieur ou chez sa mère, et seulement si lui et l’enfant sont toujours masqués. Ces règles prendront fin s’il se fait vacciner.

Contenu de l’article

Dans le nouveau cas de l’Alberta, le père est désormais légalement interdit de discuter de la COVID-19 avec ses enfants, ou de laisser quelqu’un d’autre le faire. Ce père a causé du stress et de l’anxiété à ses enfants en leur montrant de la désinformation sur les vaccins et du matériel lié aux vaccins inapproprié à l’âge, en grande partie américain, a constaté un juge. Sa fille, par exemple, a exprimé son inquiétude sur la base d’informations erronées de son père et de ses amis selon lesquelles le vaccin pourrait la tuer.

Contenu de l’article

Les tribunaux canadiens traitent constamment avec des théoriciens du complot, des extrémistes et des fanatiques trompés. Il existe des règles qui permettent aux juges de rejeter les poursuites vexatoires, et un nouvel ensemble de lois a été construit autour de la façon dont les tribunaux peuvent rejeter ou annuler les personnes qui font des allégations pseudo-légales, par exemple, qu’elles sont des citoyens souverains qui ne sont pas soumis aux lois de leur province ou pays.

Dans le cas de l’Alberta, comme dans d’autres récents, les circonstances inédites ont amené le juge à prendre « d’office » certains faits, afin de ne pas les exposer à des différends futiles. Il s’agit notamment du fait que le vaccin a une approbation réglementaire, que des urgences de santé publique ont été officiellement déclarées et que les responsables de la santé publique de l’Alberta recommandent en fait que les enfants soient vaccinés.

Contenu de l’article

Il s’agit d’un mécanisme juridique par lequel un juge peut établir une base de référence de la réalité. Un autre de ces faits est qu’il y a en fait une pandémie, que le juge de l’Alberta a décrite comme «si notoire et indiscutable qu’elle n’exige pas de preuve».

Ceci est particulièrement délicat, cependant, lorsqu’un justiciable, ou son avocat, le nie expressément.

Le couple de la région de Lethbridge a divorcé en 2014 et a deux enfants, 12 et 10, pour lesquels ils partagent la responsabilité de la prise de décision.

Les enfants sont vaccinés contre toutes les maladies du régime pédiatrique régulier, et leur mère souhaite qu’ils soient vaccinés contre le coronavirus pour éviter qu’ils ne contractent la maladie, pour leur permettre de reprendre leurs activités régulières en toute sécurité et pour « leur enseigner la responsabilité sociale et communautaire ». « 

Contenu de l’article

Un conseiller juridique indépendant agissant dans l’intérêt supérieur des enfants a recommandé la vaccination. Le père n’est cependant pas d’accord et pense que les risques du vaccin l’emportent sur les risques de la maladie. Il a demandé au tribunal de retarder la vaccination jusqu’à ce qu’il y ait plus de preuves sur la sécurité, et de les tester pour les anticorps pour voir s’ils l’ont déjà eu.

Comme dans de nombreux cas, l’accord s’est avéré impossible. Ils ont essayé pendant des mois. Dans son affidavit, le père qualifie le vaccin d’expérimental. Son avocat a qualifié la pandémie de « prétendue » et les déclarations du gouvernement sur la pandémie de « propagande ».

Chargée de sortir de cette impasse, la juge JC Kubik avait d’autres dossiers sur lesquels s’appuyer ces dernières semaines, en Saskatchewan et en Ontario.

Contenu de l’article

Dans le cas de l’Ontario , c’était le père qui voulait que son enfant soit vacciné, et la mère qui s’y opposait. Dans de tels cas, un avocat indépendant agit souvent devant le tribunal pour représenter les intérêts de l’enfant. L’enfant a confié à cet avocat qu’il avait changé d’avis et ne voulait plus du vaccin car il n’avait que 13 ans et ne voulait pas mourir, et qu’il déciderait en 2023 quand la « liste complète » sera disponible. Il n’a pas pu expliquer à l’avocat ce que cela signifiait et il a cru à tort que le gouvernement fédéral ne recommandait pas le vaccin.

Le juge a conclu que les opinions de l’enfant n’étaient «pas indépendantes», mais étaient le résultat de l’influence de sa mère, qui a reçu l’ordre de ne fournir à l’enfant aucune information sur le vaccin COVID suggérant qu’ils sont «non testés, dangereux, inefficaces ou qu’il est particulièrement à risque d’eux.

Contenu de l’article

Le cas de la Saskatchewan était plus compliqué, impliquant un enfant diabétique dont le père cherchait le vaccin, et une mère qui, a noté le juge, a fourni du matériel de l’activiste anti-vaccin de haut niveau Robert F. Kennedy et « a fait ses propres calculs mathématiques » sur les statistiques risques de pandémie.

Mais les soumissions étaient similaires. L’avocat de la mère a mélangé la loi sur le divorce avec des arguments sur la réalité de la pandémie, l’innocuité du vaccin et la capacité du tribunal à examiner ces questions sans parti pris, a constaté le juge.

Le dossier juridique de la mère cite également le droit international, y compris le Code de Nuremberg, qui fait référence à la réponse juridique américaine aux atrocités nazies d’expérimentation humaine dans les camps de concentration et ailleurs, et la Déclaration d’Helsinki sur l’éthique de l’expérimentation humaine. Tous deux jettent la vaccination dans le contexte de forcer les gens à participer à des expérimentations scientifiques, avec une allusion claire aux nazis, que le juge a décrits comme non seulement confus et erronés, mais « au pire… offensants ».

Contenu de l’article

Le juge de la Saskatchewan s’est senti obligé de souligner qu’il ne s’agissait pas de savoir s’il y avait une pandémie, si les chiffres étaient exacts, si cela affectait les enfants ou si le vaccin était efficace. Il ne s’agit pas de mandats en matière de vaccins ou de « gouvernements qui intimident ou forcent les citoyens à prendre des médicaments expérimentaux ».

« Il ne s’agit pas de la liberté d’expression ou de son absence. Et, il ne s’agit pas de l’incapacité de certains individus à faire entendre leur point de vue à leur satisfaction personnelle. Enfin, il ne s’agit ni de politique de droite ni de politique de gauche. Et il ne s’agit pas pour la société ou la Cour de choisir son camp dans un débat de société légitime en cours. En bref, il ne s’agit pas de la situation sanitaire actuelle et de toute suggestion selon laquelle elle a été politisée. »

Contenu de l’article

Dans Lethbridge, le juge n’est pas allé jusqu’à faire de la mère l’unique décideuse de toutes les questions médicales et de santé. Au contraire, elle a dit qu’en cas d’impasse après que tous les efforts de bonne foi aient été épuisés, la mère aurait l’autorité finale.

Dans le cas spécifique du vaccin COVID, le juge a ordonné que la mère soit libre de faire vacciner les enfants sans le consentement du père, et prendra toutes les décisions de santé liées au COVID « maintenant et à l’avenir ».

Sa décision fait explicitement écho aux arguments de la mère. La vaccination, a-t-elle déclaré, « sert l’intérêt supérieur des enfants en protégeant leur santé physique, en encourageant leurs besoins psychologiques et émotionnels et en leur donnant d’importantes leçons sociales sur le maintien et la protection de leur santé pour eux-mêmes et pour ceux qui les entourent ».