Alors que l’agrégateur de critiques de films et de télévision Rotten Tomatoes est sous surveillance par des cinéastes comme Martin Scorsese Auparavant, un nouveau rapport explique pourquoi les consommateurs pourraient vouloir réfléchir à deux fois avant de suivre une recommandation du site Web.
Dans un rapport approfondi publié plus tôt dans la journée, Vautour a découvert un stratagème d’une société de relations publiques appelée Bunker 15 pour obtenir des critiques pour le drame Ophelia de Daisy Ridley de 2018. Après que les premières critiques aient été reçues, aboutissant à une note décevante de 46 % sur Rotten Tomatoes (un film est considéré comme « pourri » s’il n’atteint pas une note de 60 %), Vulture rapporte que Bunker 15 a commencé à payer des critiques de niveau inférieur sur le site Web pour publier. des critiques positives pour 50 $ pièce, essayant essentiellement de manipuler le système. L’entreprise a également fait pression sur un critique pour qu’il change son avis négatif en positif.
Il s’est avéré que le plan a fonctionné et que l’argent a suivi : Ophelia a grimpé jusqu’à une note de 62 %, obtenant le label « frais » tant convoité, et le mois suivant, IFC Films a annoncé avoir acquis le film pour le distribuer.
Bunker 15, pour sa part, a nié ces allégations, le fondateur Daniel Harlow déclarant à Vulture : « Nous avons des milliers d’écrivains dans notre liste de distribution. Une petite poignée a mis en place un système spécifique grâce auquel les cinéastes peuvent parrainer ou payer pour qu’ils évaluent un film.
Naturellement, beaucoup ont réagi au rapport avec un mélange d’incrédulité et de tristesse quant à la manière dont cela pourrait se produire.
Une société de relations publiques manipule les partitions des films de Rotten Tomato depuis au moins cinq ans en rémunérant directement certains « critiques ». Des trucs vraiment déprimants ici @LaneBrown https://t.co/s0gwMJCfVy
-Mike Ryan (@mikeryan) 6 septembre 2023
Pourquoi est-ce que je perds du temps à essayer (et souvent à échouer) de dire quelque chose de convaincant ou d’intéressant sur les films que je vois alors que je devrais simplement écrire « oui » ou « non » et cliquer sur publier https://t.co/TwpW5Tettx
– Richard Lawson (@rilaws) 6 septembre 2023
ce qui est plus sombre : que les spécialistes du marketing cinématographique paient les critiques pour augmenter les scores des tomates pourries ou qu’ils doivent payer si peu https://t.co/JZb9pyxpMM pic.twitter.com/mGc7WzRn93
– Matthieu Zeitlin (@MattZeitlin) 6 septembre 2023
Rotten Tomatoes a toujours été une honte pour la profession ; le titre de critique certifié, l’équivalent d’un trophée de participation; le format de notation, une imposture totale ! Cela transforme l’illusion de « voix diverses » en arme contre les normes fondamentales d’une bonne critique. Brûle le!
– Béatrice Loayza (@bealoayza) 6 septembre 2023
Et bien que Rotten Tomatoes ait déclaré à Vulture qu’il prenait « au sérieux l’intégrité de nos partitions et qu’il[es] « Nous ne tolérons aucune tentative de manipulation », c’est un exemple alarmant de la facilité avec laquelle les agrégateurs de critiques comme Rotten Tomatoes peuvent être manipulés – surtout lorsqu’il existe une incitation financière pour le faire.
L’économie des tomates pourries
Comme le note le rapport Vulture, Rotten Tomatoes est devenu incroyablement influent, à la fois dans le monde des affaires d’Hollywood et du point de vue des consommateurs. En ce qui concerne le premier cas, l’exemple d’Ophélie est approprié ; Lorsque des films font leurs débuts dans des festivals comme Sundance, comme l’a fait Ophelia, les sociétés surveillent leur réception pour évaluer si elles doivent ou non acquérir ces films pour les distribuer. Qu’ils donnent la priorité à l’attrait commercial ou à la gloire potentielle des récompenses, la façon dont les critiques et les autres téléspectateurs réagissent à ces premières projections n’est pas sans importance.
Et du côté des consommateurs, c’est un peu plus évident. Pour certains, une partition de Rotten Tomatoes pourrait faire ou défaire la décision d’aller au cinéma ou de payer une location. Bien qu’un score « frais » ou « pourri » ne soit pas tout, beaucoup se tournent vers le pourcentage pour avoir une idée rapide de la façon dont ils devraient dépenser leur argent.
Pour être clair, Rotten Tomatoes et d’autres agrégateurs de critiques comme Metacritic ne sont pas responsables des critiques elles-mêmes. Mais une étiquette « frais » ou « pourri » peut être importante pour un film, ce qui signifie qu’il est facile de comprendre pourquoi ce genre de chose peut se produire. Ce que ce nouveau rapport met en lumière, c’est la facilité avec laquelle le système peut malheureusement être manipulé.
Le cinéaste Paul Schrader le dit un peu plus crûment plus tard dans le rapport Vulture : « Les studios n’ont pas inventé Rotten Tomatoes, et la plupart d’entre eux n’aiment pas ça. Mais le système est en panne. Le public est plus stupide. Les gens normaux ne consultent plus les avis comme avant. Rotten Tomatoes est quelque chose que les studios peuvent jouer. C’est ce qu’ils font.
Note de l’éditeur : IGN était propriétaire de Rotten Tomatoes de 2004 à 2010. Il n’a plus aucune affiliation commerciale avec le site Web.
Alex Stedman est rédacteur en chef principal de l’actualité chez IGN, supervisant les reportages sur le divertissement. Lorsqu’elle n’écrit pas ou n’édite pas, vous pouvez la trouver en train de lire des romans fantastiques ou de jouer à Donjons & Dragons.