Poursuivant l’évolution du service de vérification des faits lancé sous le nom de Birdwatch de Twitter, X a annoncé que les notes communautaires peuvent désormais être demandées pour clarifier les publications problématiques diffusées sur la plateforme d’Elon Musk.
Le compte Community Notes de X a confirmé jeudi soir que, en raison de la « demande populaire », X avait lancé un test pilote sur la version Web de la plateforme. Le test est actuellement actif et la même fonctionnalité sera « bientôt disponible » sur Android et iOS, a indiqué le compte Community Notes.
Grâce au projet pilote en ligne actuel, si vous êtes un utilisateur éligible, vous pouvez cliquer sur le menu « ••• » de n’importe quelle publication X sur le Web et demander une vérification des faits auprès de l’un des principaux contributeurs de Community Notes, a expliqué X. Si X reçoit cinq demandes ou plus dans les 24 heures suivant la mise en ligne de la publication, une Community Note sera ajoutée.
Seuls les utilisateurs X avec des numéros de téléphone vérifiés seront éligibles pour demander des notes communautaires, a déclaré X, et pour commencer, les utilisateurs seront limités à cinq demandes par jour.
« La limite peut augmenter si les demandes aboutissent à des notes utiles, ou peut diminuer si les demandes concernent des publications dont les utilisateurs ne pensent pas qu’elles nécessitent une note », a indiqué le site Web de X. « Cela permet d’éviter le spam et de garder les rédacteurs de notes concentrés sur les publications qui pourraient utiliser des notes utiles. »
Une fois que X reçoit cinq demandes ou plus de notes communautaires en une seule journée, les principaux contributeurs ayant des points de vue divers seront avertis et devront répondre. Sur X, les principaux contributeurs changent constamment, car leurs notes sont jugées utiles ou non. Si au moins 4 % de leurs notes sont jugées « utiles », explique X sur son site, et que l’impact de leurs notes répond aux normes X, ils peuvent être éligibles pour recevoir des alertes.
« Le statut de meilleur écrivain d’un contributeur peut toujours changer à mesure que ses notes sont notées par d’autres », indique le site Web de X.
En fin de compte, X considère que les notes sont utiles si elles « contiennent des informations précises et de haute qualité » et « aident à éclairer la compréhension du sujet des articles », a déclaré X sur une autre partie de son site. Pour évaluer le premier point, X a déclaré que la plateforme s’associe à des « réviseurs professionnels » de l’Associated Press et de Reuters. X vérifie également en permanence si les notes jugées utiles par les meilleurs auteurs correspondent à ce que les utilisateurs généraux de X ont jugé utile.
« Nous ne nous attendons pas à ce que toutes les notes soient perçues comme utiles par tout le monde à tout moment », indique le site Internet de X. « Au lieu de cela, l’objectif est de garantir qu’en moyenne, les notes qui obtiennent le statut d’utile sont susceptibles d’être considérées comme utiles par un large éventail de personnes ayant des points de vue différents, et pas seulement par des personnes ayant un point de vue particulier. »
X permettra également à la moitié des principaux contributeurs de demander des notes pendant la phase pilote, ce qui, selon X, aidera la plateforme à évaluer « s’il est bénéfique pour les contributeurs de Community Notes d’avoir à la fois la possibilité d’écrire des notes et de demander des notes ».
Selon X, les critères de demande de note ont été intentionnellement conçus pour être simples pendant la phase pilote, mais X s’attend à ce que « ces critères évoluent, dans le but que les demandes soient fréquemment jugées utiles aux contributeurs, et non bruyantes ».
Il est difficile de déterminer de l’extérieur à quel point les notes communautaires sont utiles aux utilisateurs de X. Les données d’enquête les plus récentes sur les notes communautaires auxquelles X fait référence datent de 2022, lorsque la plateforme s’appelait encore Twitter et que le service de vérification des faits s’appelait encore Birdwatch.
Ces données ont montré qu’en moyenne, les utilisateurs étaient 20 à 40 % moins susceptibles d’être d’accord avec le contenu d’un tweet potentiellement trompeur que quelqu’un qui ne voit que le tweet. Et sur la base des données internes de Twitter à l’époque, la plateforme estimait également que les utilisateurs qui voient les notes sur Twitter étaient en moyenne 15 à 35 % moins susceptibles d’aimer ou de retweeter un tweet que quelqu’un qui ne voit que le tweet.