Les employés de Google ont généreusement qualifié leurs e-mails de « privilégiés et confidentiels » et ont parlé « en privé » dans des messages de chat, même après avoir été invités à préserver leurs communications pour les enquêteurs, ont déclaré les avocats du ministère de la Justice à un tribunal de Virginie au cours des deux dernières semaines.
Cette stratégie pourrait se retourner contre Google si le juge du deuxième procès antitrust estime que l’entreprise a intentionnellement détruit des preuves qui auraient pu lui être défavorables. Le juge pourrait aller jusqu’à tirer une conclusion défavorable sur les documents manquants de Google, ce qui reviendrait à supposer qu’ils auraient pu nuire à la cause de Google.
Les documents présentés au tribunal affichent régulièrement les mots « privilégié et confidentiel » lorsque des dirigeants d’entreprise discutent de leur travail, parfois avec un membre de l’équipe juridique de Google. Vendredi, Chris LaSala, ancien responsable de la publicité côté vente de Google, a déclaré que ce n’était pas la seule stratégie utilisée par Google. Il a témoigné qu’après avoir été mis en attente pour litige dans le cadre d’une enquête des forces de l’ordre, l’historique des messages de chat de Google était désactivé par défaut, et il croyait comprendre que cela devait être modifié pour chaque chat individuel impliquant des conversations professionnelles substantielles. Plusieurs anciens employés de Google ont témoigné qu’ils n’avaient jamais modifié le paramètre par défaut et qu’ils avaient occasionnellement des discussions commerciales substantielles dans les chats, bien qu’elles soient largement réservées aux conversations informelles.
LaSala a également utilisé ce défaut à son avantage à certains moments, comme l’ont révélé des documents présentés par le gouvernement au tribunal. une discussion 2020un employé a demandé à LaSala s’ils devaient envoyer un e-mail à deux autres employés de Google à propos d’un problème et, peu de temps après, a demandé : « Ou trop sensible pour être envoyé par e-mail, alors continuez à envoyer un ping ? » LaSala a répondu en demandant à l’employé de « lancer un ping avec l’historique désactivé ». échange séparé 2020LaSala a de nouveau demandé à son employé de « peut-être démarrer une discussion informelle avec Duke, vous et moi ».
« C’était juste notre façon de parler. Tout le monde utilisait l’expression « ping off the record » », a témoigné LaSala. « Mon mode opératoire était principalement off the record, donc les vieilles astuces ont la vie dure. »
« C’était juste notre façon de parler. Tout le monde utilisait l’expression « off the record ping » »
LaSala a néanmoins déclaré avoir « essayé de respecter les conditions de la suspension des poursuites », mais il a reconnu avoir « fait une erreur ». Peu de temps après une formation sur la suspension, il s’est rappelé avoir reçu un message d’un collègue. Bien qu’il ait activé l’historique, il n’était pas sûr que le premier message serait conservé. Il a déclaré avoir mis ce message dans un e-mail au cas où. En général, a déclaré LaSala, « nous étions vraiment bons pour documenter… et dans la mesure où j’ai fait une erreur à quelques reprises, ce n’était pas intentionnel. »
Brad Bender, un autre responsable de la technologie publicitaire de Google qui a témoigné plus tôt dans la semaine, a décrit les conversations avec des collègues par chat comme étant plus proches de « se cogner dans le couloir et dire ‘hé, on devrait discuter’ ». Le ministère de la Justice a également interrogé l’ancien responsable de Google Rahul Srinivasan sur les courriels qu’il a marqués comme privilégiés et confidentiels, lui demandant quel conseil juridique il recherchait dans ces courriels. Il a dit qu’il ne s’en souvenait pas.
Les employés de Google étaient parfaitement conscients de la manière dont leurs écrits pouvaient être utilisés contre l’entreprise, a fait valoir le ministère de la Justice, soulignant la formation juridique « Communiquer avec prudence » de l’entreprise destinée aux employés. Dans un courriel de 2019, Srinivasan a mis en copie un avocat d’un courriel adressé à ses collègues au sujet d’une fonctionnalité de technologie publicitaire et a rappelé au groupe de faire attention à leur langage. « Nous devons être particulièrement prudents lorsque nous présentons quelque chose comme un « contournement », a-t-il écrit. « Nous devons supposer que chaque document (et courriel) que nous générons sera probablement vu par les régulateurs. » Le courriel était étiqueté « PRIVILÉGIÉ et CONFIDENTIEL ».
Bien que les nombreux documents présentés par le ministère de la Justice démontrent que Google discutait souvent de ses décisions commerciales par écrit, à d’autres moments, ils semblaient intentionnellement laisser la documentation clairsemée. « Garder les notes limitées en raison de la sensibilité du sujet », a déclaré un porte-parole de Google. Le document Google 2021 indique. « Des e-mails privilégiés distincts seront envoyés aux personnes pour donner suite aux signalements explicites [action items].”
« Nous prenons au sérieux notre obligation de préserver et de produire les documents pertinents », a déclaré Peter Schottenfels, porte-parole de Google, dans un communiqué. « Nous répondons depuis des années aux demandes de renseignements et aux litiges, et nous sensibilisons nos employés au secret professionnel. Rien que dans les affaires du ministère de la Justice, nous avons produit des millions de documents, notamment des messages de chat et des documents non couverts par le secret professionnel. »
Le juge dans la première bataille antitrust de Google avec le DOJ au sujet de son activité de recherche a refusé d’aller jusqu’à une conclusion défavorable, Même s’il a statué contre Google sur la plupart des autres points, il a clairement indiqué qu’il ne cautionnait pas « l’échec de Google à préserver les preuves de conversation » et a déclaré : « Toute entreprise qui impose à ses employés la responsabilité d’identifier et de préserver les preuves pertinentes le fait à ses risques et périls. Google a évité les sanctions dans cette affaire. Elle n’aura peut-être pas cette chance dans la prochaine. »