Dans une victoire majeure pour les militants de l’internet ouvert, un tribunal fédéral a une fois de plus rejeté la contestation par l’industrie des télécommunications d’une loi sur la neutralité du net de l’État de Californie.
le Décision de la Cour d’appel des États-Unis vendredi a déclaré que la Commission fédérale de la communicationLa décision de 2017 d’éviscérer les réglementations fédérales sur la neutralité du net de l’ère Barack Obama n’a pas empêché les États d’adopter leurs propres remplaçants. Il a également confirmé le refus d’un tribunal inférieur d’une injonction pour empêcher la loi, SB 822, d’entrer en vigueur.
Le SB 822 de Californie était adopté en 2018 et empêche les fournisseurs de services d’étrangler ou de bloquer le trafic de manière sélective et leur interdit d’offrir des voies rapides payantes (essentiellement des gains pour choisir le trafic prioritaire). Une coalition d’associations soutenues par l’industrie, y compris ACA Connects, CTIA, NCTA, et USTelecom, ont tenté de l’étouffer dans le berceau avec une action en justice contre l’État, arguant que l’action de la FCC en 2017 interdisait aux États d’adopter des mesures similaires lois à protéger consommateurs. En effet, cet argument revenait à prétendre que personne – ni le gouvernement fédéral, ni les États – n’avait le pouvoir de les réglementer au lieu d’agir par Congrès. Le SB 822 est entré en vigueur l’année dernière et le tribunal de district américain du district oriental de Californie a rejeté la demande d’injonction des associations de télécommunications.
Lorsque la FCC a révoqué les règles fédérales de neutralité du net en 2017, sa commission de cinq membres était sous la coupe d’Ajit Pai, celui de Donald Trump personne nommée. Pai a depuis s’éclipser suinter sous un rocher quelque part, et l’administration de Joe Biden n’a pas encore poussé son candidat pour son remplacement, Gigi Sohn, par le biais du processus d’approbation du Sénat. Cela signifie que les deux démocrates restés au FCC sont à égalité avec les républicains – les fervents types MAGA Brendan Carr et Nathan Simington, dont le dernier aurait été l’architecte d’un plan bizarre pour transformer la FCC en une sorte de police de la parole pro-Trump-et donc ils sont incapables de défaire simplement L’œuvre de Paï. (Cette situation pourrait bientôt changer, car le Comité sénatorial du commerce a prévu un vote sur l’opportunité de déplacer La nomination de Sohn à l’étage pour un vote la semaine prochaine.)
Dans une décision de 3-0 on vendredi, a déclaré la Cour d’appel du 9e circuit que la manière spécifique dont la FCC a procédé à la neutralisation des règles fédérales en 2017 signifiait qu’elle avait essentiellement renvoyé le problème aux États. Le tribunal a conclu que « seule l’invocation de l’autorité de réglementation fédérale peut prévaloir sur l’autorité de réglementation de l’État… en classant les services Internet à large bande comme des services d’information, la FCC n’a plus le pouvoir de réglementer de la même manière qu’elle l’avait lorsque ces services ont été créés ». classé comme service de télécommunications.
« Dans ce cas, bien sûr, la FCC n’a adopté aucune mesure réglementaire », a poursuivi le tribunal. « Il a plutôt diminué son autorité pour réglementer par sa reclassification des fournisseurs de services dans une catégorie relativement non réglementée en vertu de la loi sur les communications Acte. Il n’y a donc pas de conflit entre la promulgation par l’État du SB-822 et l’ordonnance de la FCC.
« Une fois de plus, une approche fragmentaire de cette question est intenable et le Congrès devrait codifier une fois pour toutes les règles nationales pour un Internet ouvert », ont déclaré les associations opposées à la loi. a déclaré à CNBC dans un communiqué. Tom Johnson, avocat général de la FCC pendant le mandat de Trump, a déclaré à Reuters la décision « crée de la confusion ». Il a ajouté que la Cour suprême des États-Unis, qui est actuellement dominée par des nominations républicaines, « devra se pencher sur le rôle des États dans ce domaine ».
Les défenseurs de l’internet ouvert célèbrent cette décision comme une énorme victoire contre le lobby des télécommunications et comme une invitation claire pour États à aller de l’avant si la FCC n’a pas rétabli les règles. La commissaire démocrate de la FCC, Jessica Rosenworcel, a qualifié la décision de « bonne nouvelle » vendredi, selon Reuters, bien qu’elle a ajouté que la FCC doit récupérer son autorité pour faire à nouveau des règles Internet ouvertes « la loi du pays ».
« Cette décision est un énorme pas en avant, mais la loi californienne a eu un impact avant même d’avoir levé ce dernier obstacle judiciaire », a déclaré Matt Wood, vice-président de la politique et avocat général de Free Press, qui a déposé une plainte. mémoire d’amicus soutenant l’État, a écrit dans un communiqué par e-mail. « Les lobbyistes de l’industrie et d’autres opposants à la neutralité du net ont fait valoir, bruyamment mais cyniquement, que l’abrogation des règles de la FCC n’avait eu aucun impact. Mais l’adoption de cette loi stricte signifiait que les FAI devaient encore respecter les principes de l’internet ouvert avant même cette dernière victoire. parce qu’ils savaient que leurs tactiques de décrochage dans le neuvième circuit étaient susceptibles d’échouer, comme ils l’ont maintenant fait deux fois.
« … Cette victoire est importante car elle offre des protections aux habitants de notre État le plus peuplé et fait avancer la conversation nationale », a ajouté Wood. « Pourtant aussi formidable soit-il, nous avons toujours besoin que la Biden FCC reprenne son autorité non seulement pour les règles nationales d’Internet ouvert, mais pour les politiques promouvant des connexions Internet abordables, résilientes, justes et raisonnables pour tous. »
Fight for the Future, une organisation à but non lucratif de droits numériques qui s’est organisée en faveur du SB 822, était plus directe. Dans un e-mail à Gizmodo, le réalisateur Evan Greer a écrit que leur déclaration officielle était « Mange de la merde, AT&T ».