Getty Images | releon8211
Les suspects criminels peuvent refuser de fournir leurs codes téléphoniques à la police en vertu du privilège du cinquième amendement de la Constitution américaine contre l’auto-incrimination, selon une décision unanime rendue aujourd’hui par la Cour suprême de l’État de l’Utah. Les questions abordées dans l’arrêt pourraient éventuellement être examinées par la Cour suprême des États-Unis, que ce soit dans le cadre d’un réexamen de cette affaire ou d’une affaire similaire.
L’affaire concerne Alfonso Valdez, qui a été arrêté pour enlèvement et agression contre son ex-petite amie. Les policiers ont obtenu un mandat de perquisition pour le contenu du téléphone de Valdez mais n’ont pas pu déchiffrer son mot de passe.
Valdez a refusé de fournir son mot de passe à un détective de police. Lors de son procès, l’État « a obtenu le témoignage du détective sur le refus de Valdez de fournir son mot de passe lorsqu’on lui a demandé », indique la décision d’aujourd’hui. « Et lors des plaidoiries finales, l’État a réfuté que le refus de Valdez et l’absence de preuves provenant de son téléphone portable qui en résultait compromettaient la véracité de l’une de ses défenses. Le jury a déclaré Valdez coupable. »
Une cour d’appel a annulé la condamnation, convenant « avec Valdez qu’il avait le droit, en vertu du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, de refuser de fournir son mot de passe, et que l’État a violé ce droit en utilisant son refus contre lui lors du procès. » La Cour suprême de l’Utah a confirmé la décision de la cour d’appel.
L’affaire pourrait être soumise à un examen par la Cour suprême
La décision offrait quelques commentaires sur les questions juridiques en développement concernant les codes d’accès des appareils :
La prévalence des codes d’accès qui chiffrent les informations sur les appareils électroniques, qui sont souvent saisis par les forces de l’ordre lors d’enquêtes sur des comportements criminels, a soulevé d’importantes questions sur la façon dont le Cinquième Amendement s’étend aux efforts des forces de l’ordre pour déverrouiller ces appareils et décrypter le contenu qu’ils contiennent. Ces questions se sont révélées particulièrement complexes lorsque les forces de l’ordre tentent d’accéder au contenu d’un appareil saisi par des moyens qui n’exigent pas que le suspect divulgue le code d’accès réel, comme, par exemple, obtenir une ordonnance pour contraindre le suspect à fournir un code d’accès déverrouillé. appareil.
L’affaire Valdez n’implique pas une ordonnance visant à contraindre un suspect à déverrouiller un appareil. Au lieu de cela, « les forces de l’ordre ont demandé à Valdez de fournir verbalement son mot de passe », ont écrit les juges de l’Utah. « Bien que ces circonstances impliquent la technologie moderne dans un scénario que la Cour suprême n’a pas encore abordé, nous concluons que ces faits posent une question plus simple à laquelle répondent les principes établis du Cinquième Amendement. »
Se prononçant contre l’État, la Cour suprême de l’Utah a déclaré qu’elle « était d’accord[s] avec la cour d’appel que la fourniture verbale d’un code d’accès à un téléphone portable constitue une communication de témoignage en vertu du Cinquième amendement. »
Orin Kerr, professeur de droit à Berkeley, a écrit aujourd’hui que l’affaire pourrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis. « L’un des problèmes majeurs du droit des enquêtes sur les preuves numériques est de savoir comment le privilège du Cinquième Amendement contre l’auto-incrimination s’applique au déverrouillage des téléphones », a écrit Kerr.
Jusqu’à présent, « la jurisprudence des tribunaux inférieurs est un véritable désastre », selon Kerr. « Personne ne peut dire quelle est la loi. Et j’attendais qu’une affaire soit déposée qui pourrait être un bon candidat pour un examen par la Cour suprême des États-Unis afin de mettre de l’ordre dans ce gâchis. »