Gagnez McNamee/Getty Images
Deux sénateurs ont déposé un projet de loi qui donnerait au Bureau américain du droit d’auteur le pouvoir d’imposer l’adoption d’une technologie anti-piratage sur Internet. Les sites Web qui ne se conformeraient pas s’exposeraient à des dommages pouvant atteindre 150 000 $ lors de la première infraction. Le projet de loi, connu sous le nom de SMART Copyright Act, est coparrainé par le sénateur Thom Tillis (RN.C.) et le sénateur du Vermont Patrick Leahy, l’un des plus anciens démocrates du Sénat.
« Dans la lutte contre le vol de droits d’auteur, il n’existe actuellement aucune mesure technique standard consensuelle et cela doit être résolu », a déclaré Tillis dans un communiqué de presse le mois dernier.
Mais les opposants contestent cela. Une lettre signée par une coalition de groupes de pression d’intérêt public et de l’industrie technologique affirme que « cette proposition confierait également à une agence sans ingénierie ou autre expertise pertinente la responsabilité de la conception des produits numériques ». De plus, ils ont déclaré que la législation « risque de corrompre et de capturer des entreprises et des fournisseurs spécifiques proposant leurs propres produits ».
On ne sait pas quand – ni même si – cette législation sera soumise au vote. Traditionnellement, un projet de loi comme celui-ci serait examiné par un comité sénatorial avant d’être acheminé au Sénat. Mais à mesure que le Congrès est devenu plus dysfonctionnel, il est devenu de plus en plus courant que des projets de loi comme celui-ci soient joints à la dernière minute à des projets de loi de dépenses gargantuesques « à adopter absolument ».
Par exemple, en décembre 2020, Tillis a introduit une législation pour ériger en crime la gestion d’un site de streaming pirate. À peine deux semaines plus tard, la proposition était jointe à l’énorme facture de dépenses COVID de 5 600 pages et 900 milliards de dollars. En conséquence, le projet de loi de Tillis est devenu loi avant que la plupart des législateurs – sans parler du grand public – aient eu le temps de le lire.
Nous ne savons pas si quelque chose de similaire se produira avec le SMART Copyright Act. Mais nous avons pensé qu’il valait la peine d’approfondir la législation maintenant, juste au cas où.
Une nouvelle approche du filtrage
Le Congrès a procédé pour la dernière fois à une refonte complète de la loi sur le droit d’auteur avec le Digital Millennium Copyright Act de 1998. Cette loi comprenait le système de notification et de retrait familier à de nombreux internautes. Dans le cadre de ce système, les fournisseurs de services en ligne sont à l’abri de toute responsabilité en cas de violation du droit d’auteur s’ils retirent rapidement le matériel potentiellement en infraction lorsqu’ils sont avertis de le faire par les titulaires du droit d’auteur.
Cette règle de « sphère de sécurité » comportait de nombreuses mises en garde, y compris une exigence selon laquelle un fournisseur de services « s’adapte et n’interfère pas » avec les « mesures techniques standard ». Les législateurs ont imaginé que les titulaires de droits d’auteur et les fournisseurs de services en ligne travailleraient ensemble pour développer une norme de l’industrie pour le filigrane du contenu protégé par le droit d’auteur. Ensuite, ils espéraient que les fournisseurs de services pourraient automatiquement signaler et supprimer le contenu filigrané si le propriétaire ne l’autorisait pas.
Mais près d’un quart de siècle plus tard, cela ne s’est pas produit. Les tribunaux n’ont identifié aucune « mesure technique standard » que les fournisseurs de services en ligne doivent prendre en compte. Au lieu de cela, la plupart des grandes plates-formes ont développé des technologies de filtrage propriétaires adaptées à leurs besoins. YouTube, par exemple, dispose d’un système appelé ContentID qui utilise la technologie d’empreintes digitales pour détecter automatiquement le contenu vidéo et audio illicite. YouTube a déclaré en 2018 avoir dépensé 100 millions de dollars pour créer ce système.
Mais de nombreux petits sites Web n’utilisent aucune technologie anti-piratage particulière. Et certains titulaires de droits affirment que c’est un problème. Ainsi, la nouvelle loi donnerait à la Bibliothèque du Congrès – et à sa filiale, le US Copyright Office – le pouvoir de choisir unilatéralement des « mesures techniques » anti-piratage que les plateformes en ligne doivent adopter.
Plus précisément, la loi établirait un nouveau cycle de trois ans pour adopter de nouvelles technologies anti-piratage. Tous les trois ans, le public pourrait soumettre des pétitions proposant de nouveaux mandats pour la technologie anti-piratage. Le Bureau du droit d’auteur solliciterait les commentaires du public sur chaque proposition, puis déciderait lesquelles deviendraient légalement obligatoires. Les plateformes en ligne auraient alors au moins un an pour mettre en œuvre les nouvelles mesures. Puis un an ou deux plus tard, tout le processus recommençait.
Si vous êtes un passionné du droit d’auteur, ce processus d’élaboration de règles « triennal » peut vous sembler familier. C’est le même processus utilisé par une autre section du DMCA, celle qui criminalise la distribution de « dispositifs de contournement » pour les systèmes de gestion des droits numériques. Cette partie de la loi donnait au Bureau du droit d’auteur le pouvoir d’accorder des exceptions au cas par cas. Certains réformateurs du droit d’auteur ont critiqué ce processus, arguant qu’il est trop aléatoire et que le Bureau du droit d’auteur est trop biaisé envers les titulaires de droits d’auteur. Mais Leahy et Tillis l’ont pris comme modèle dans leur nouvelle législation.