Des dindes à l’essence, des vêtements aux magasins à un dollar, presque toutes les activités humaines ont été frappées par le spectre de l’inflation. Partout dans le monde, la hausse des taux d’inflation perturbe les plans d’achat et les dépenses.
Face à cet enfer inflationniste, les consommateurs et les institutions détenant une monnaie fiduciaire dévaluée ont cherché des alternatives pour se protéger. Le bitcoin et de nombreuses autres crypto-monnaies sont les armes de choix actuelles, poussant la Securities and Exchange Commission des États-Unis à adopter la crypto comme classe d’actifs investissables.
Le bitcoin a enregistré de solides rendements depuis le début de l’année, dépassant les couvertures traditionnelles en se ralliant à plus de 130 % par rapport aux maigres 4 % de l’or. En outre, une adoption institutionnelle accrue, un appétit soutenu pour les actifs numériques basé sur des entrées hebdomadaires et une exposition croissante dans les médias ont renforcé le cas du bitcoin parmi les investisseurs fatigués.
S’il s’agit de mouvements effectués par beaucoup d’argent, ce doivent être des mouvements intelligents. Cependant, alors que la perspective de se couvrir contre le bitcoin peut sembler attrayante pour les investisseurs de détail, certains points d’interrogation subsistent quant à sa viabilité à atténuer le risque financier pour les particuliers.
Attentes mal calculées
La discussion en cours sur le bitcoin en tant que couverture contre l’inflation doit être précédée du fait que la devise est souvent sensible aux fluctuations et aux fluctuations du marché : la valeur du Bitcoin a chuté de plus de 80 % en décembre 2017, de 50 % en mars 2020 et de 53 % supplémentaires en Mai 2021.
La capacité de Bitcoin à améliorer les rendements des utilisateurs et à réduire la volatilité sur le long terme n’a pas encore été prouvée. Les couvertures traditionnelles comme l’or ont démontré leur efficacité pour préserver le pouvoir d’achat pendant les périodes d’inflation élevée soutenue – prenez les États-Unis dans les années 1970 comme exemple – quelque chose sur lequel le bitcoin n’a pas encore été testé. Ce risque accru, à son tour, soumet les rendements aux fluctuations drastiques à court terme qui affectent parfois la devise.
Il est beaucoup trop tôt pour juger que le bitcoin est une couverture efficace.
Beaucoup argumentent en faveur du bitcoin sur la base du fait qu’il est conçu pour une offre limitée, ce qui le protège soi-disant de la dévaluation par rapport aux monnaies fiduciaires traditionnelles. Bien que cela ait du sens en théorie, le prix du bitcoin s’est avéré vulnérable aux influences externes. Les « baleines » de Bitcoin sont connues pour leur capacité à manipuler les prix en vendant ou en achetant en grande quantité, ce qui signifie que le bitcoin peut être dicté par des forces spéculatives, et pas uniquement par la règle de l’offre d’argent.
Une autre considération clé est la réglementation : Bitcoin et d’autres crypto-monnaies sont toujours à la merci des régulateurs et des lois extrêmement variables selon les juridictions. Des lois anticoncurrentielles et des réglementations à courte vue pourraient entraver considérablement l’adoption de la technologie sous-jacente, entraînant potentiellement une dépréciation supplémentaire du prix de l’actif. Tout cela pour dire une chose : il est bien trop tôt pour juger que le bitcoin est une couverture efficace.
Restauration pour les riches
Dans le contexte de ce débat, une autre tendance marquante a été le moteur de son élan. Au fur et à mesure que la popularité du bitcoin augmente, il continue de favoriser l’adoption et l’institutionnalisation de la monnaie parmi les consommateurs, y compris plusieurs particuliers et entreprises fortunés.
Une enquête récente a révélé que 72% des conseillers financiers britanniques ont informé leurs clients sur l’investissement dans la cryptographie, avec près de la moitié des conseillers disant qu’ils pensaient que la crypto pourrait être utilisée pour diversifier les portefeuilles en tant qu’actif non corrélé.
Il y a également eu beaucoup de plaidoyers sur le bitcoin de la part d’individus prolifiques, connus pour être technologiquement progressistes, à savoir l’investisseur milliardaire de Wall Street Paul Tudor, le PDG de Twitter Jack Dorsey, les jumeaux Winklevoss et Mike Novogratz. Même des entreprises puissantes telles que Goldman Sachs et Morgan Stanley ont exprimé leur intérêt pour le bitcoin en tant qu’actif viable.
Si cet élan se poursuit, la volatilité infâme du bitcoin se dissipera progressivement à mesure que de plus en plus de personnes et d’institutions riches détiennent la monnaie. Ironiquement, cette accumulation de valeur sur le réseau conduirait à la concentration de la richesse – l’antithèse de la raison pour laquelle le bitcoin a été créé, soumis à l’influence de l’élite et exclusif de 1%.
Conformément aux écoles classiques de la pensée financière, cela exposerait en fait les investisseurs de détail à un plus grand risque, car les achats et les ventes institutionnels ressembleraient à des manipulations de marché semblables à des baleines.
Défier l’éthique de base
La popularité croissante de Bitcoin conduira sans aucun doute à davantage de personnes en sa possession, et on peut affirmer que les personnes avec le plus d’argent seront celles qui finiront (comme d’habitude) par en posséder la majeure partie.
Ce changement d’influence notable vers les particuliers et les entreprises à valeur nette très élevée parmi le Bitcoin et d’autres cercles cryptographiques va à l’encontre de l’éthique même sur laquelle le livre blanc Bitcoin était basé lorsqu’il décrivait un système de paiement électronique peer-to-peer.
L’une des justifications fondamentales des crypto-monnaies est leur besoin d’être sans autorisation et résistant à la censure et au contrôle d’une institution donnée.
Maintenant, alors que les 1% recherchent une plus grande part du gâteau cryptographique, ils augmentent les prix de ces actifs à court terme d’une manière que les investisseurs de détail traditionnels et moins influents sont incapables de faire.
Bien que cette décision rendrait sans aucun doute quelques-uns plus riches, il y a un argument à faire valoir que cela pourrait laisser le marché à la merci des 1%, contredisant la vision prévue de Bitcoin.