En juillet, un juge fédéral a rendu une ordonnance limitant les contacts de l’administration Biden sur les réseaux sociaux en raison des inquiétudes des républicains selon lesquelles les autorités auraient illégalement supprimé les discours. Cette ordonnance a été en grande partie annulée la semaine dernière, et maintenant, la procureure générale des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, s’est empressée de demander à la Cour suprême de réévaluer l’une des restrictions restantes de l’ordonnance.
Dans un dossier déposé hier, Prelogar a demandé à la Cour suprême de prolonger la suspension d’une injonction préliminaire interdisant aux fonctionnaires de « contraindre » ou « d’encourager de manière significative » la suppression de contenus sur les réseaux sociaux. L’injonction aurait pris effet lundi, mais l’administration Biden souhaite que la suspension soit prolongée pendant que la Cour suprême examine la décision du tribunal inférieur. Si la suspension n’est pas prolongée, Prelogar a fait valoir que l’injonction prétendument trop large « imposerait des préjudices graves et irréparables au gouvernement et au public » en empêchant les responsables de réagir rapidement en cas d’urgence et, de manière générale, de préconiser et de défendre des politiques qui favorisent l’intérêt public.
L’« injonction préliminaire radicale » régit « des milliers de discours de fonctionnaires et d’employés fédéraux concernant tout contenu publié sur n’importe quelle plateforme de médias sociaux par qui que ce soit », a déclaré Prelogar. « Les implications des décisions du Cinquième Circuit sont surprenantes. Le tribunal a imposé des limites sans précédent à la capacité des plus proches collaborateurs du président d’utiliser la chaire d’intimidation pour aborder des questions d’intérêt public, à la capacité du FBI à répondre aux menaces à la sécurité de la nation et à la capacité du CDC à relayer les informations de santé publique à la demande des plateformes.
Prelogar a allégué que « l’injonction sans précédent » a indûment installé le Cinquième Circuit « en tant que surintendant des communications du pouvoir exécutif avec et à propos des plateformes de médias sociaux ». Elle a également fait valoir que le tribunal inférieur avait adopté « une conception nouvelle et perturbatrice de la doctrine de l’action de l’État » qui serait contraire au premier amendement, « tranche sur la séparation des pouvoirs et entre en conflit avec les décisions d’autres cours d’appel ».
Le solliciteur général a souligné l’urgence de la demande, confirmant que le gouvernement fédéral demanderait officiellement à la Cour suprême de réexaminer l’affaire d’ici le 12 octobre, garantissant ainsi que la Cour suprême ait une chance d’annuler éventuellement la décision du tribunal inférieur ce trimestre. Invitant à une action encore plus rapide, Prelogar a demandé que le dossier déposé hier soit considéré comme la demande officielle du gouvernement pour la révision de la Cour suprême, ne nécessitant aucun autre briefing ou dossier pour accélérer le processus.
Prelogar a déclaré que l’injonction devrait être entièrement bloquée jusqu’à ce que la Cour suprême décide si elle réexaminera l’affaire. « Au minimum », Prelogar a fait valoir que l’injonction devrait au moins se limiter à empêcher l’administration Biden de discuter avec les plateformes de « tout contenu publié par les personnes interrogées elles-mêmes », plutôt que d’empêcher les responsables de contacter les plateformes au sujet de tout contenu hébergé sur n’importe quelle plateforme.
« L’injonction va bien au-delà de ce qui est nécessaire pour remédier à tout préjudice identifiable causé aux défendeurs : bien que le tribunal de district ait refusé de certifier un groupe, l’injonction couvre les communications du gouvernement avec toutes les plateformes de médias sociaux (pas seulement celles utilisées par les défendeurs) concernant tous les messages. par n’importe qui (pas seulement les répondants) sur tous les sujets », a écrit Prelogar.
C’est loin de la norme selon laquelle une injonction «ne doit pas être plus lourde pour le défendeur que ce qui est nécessaire pour apporter un soulagement complet aux plaignants», a soutenu Prelogar.
« Toute mesure d’injonction doit être limitée aux actions du gouvernement ciblant les comptes et les publications des personnes interrogées sur les réseaux sociaux », a déclaré Prelogar. Cela « éliminerait largement ou entièrement tout préjudice auquel les personnes interrogées pourraient être confrontées sans alourdir un vaste ensemble d’actions gouvernementales sans aucun lien avec les personnes interrogées », a déclaré Prelogar.