Getty Images | OsakaWayne Studios
Les responsables républicains de 20 États, dont 19 procureurs généraux, soutiennent la Floride et le Texas dans une bataille devant la Cour suprême sur le pouvoir des États de réglementer la manière dont les sociétés de médias sociaux modèrent le contenu soumis par les utilisateurs. Les États ont soumis lundi un mémoire affirmant qu’ils « ont le pouvoir d’interdire aux plateformes de communication de masse de censurer la parole ».
« Le gouvernement fédéral sait qu’il sera beaucoup plus difficile pour les fonctionnaires fédéraux d’inciter les sociétés de médias sociaux à supprimer la parole si la loi de l’État l’interdit », ont écrit les responsables républicains de l’État, soulignant que le gouvernement américain avait précédemment soumis un mémoire s’opposant aux lois de l’État. L’opposition américaine « montre que les lois du Texas et de Floride, loin de violer le premier amendement, protègent en fait les sociétés de médias sociaux des pressions gouvernementales et les privent de gouvernement de la possibilité de contrôler l’expression », ont écrit les responsables de l’État.
La loi de Floride interdirait aux grands sites de médias sociaux comme Facebook et Twitter d’interdire les politiciens, tandis que la loi du Texas interdit aux sociétés de médias sociaux de modérer le contenu en fonction du « point de vue » d’un utilisateur. NetChoice, un groupe de pression représentant les entreprises technologiques, a contesté les deux lois devant les tribunaux.
La Cour suprême est sur le point de décider si les lois sont conformes à la Constitution dans une affaire qui examine « si le premier amendement interdit les lois basées sur le point de vue, le contenu ou le locuteur qui empêchent certains sites Web de s’engager dans des choix éditoriaux sur l’opportunité et la manière de le faire. publier et diffuser des discours – ou autrement alourdir ces choix éditoriaux par de lourdes exigences opérationnelles et de divulgation. Les débats sont prévus le 26 février.
Les AG des États démocrates ont également pesé
Le mémoire en faveur de la Floride et du Texas a été soumis par les procureurs généraux du Missouri, de l’Ohio, de l’Alaska, de l’Alabama, de l’Arkansas, de l’Iowa, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Montana, du Nebraska, du New Hampshire, du Dakota du Nord, de l’Oklahoma, de la Caroline du Sud, du Dakota du Sud et du Tennessee. , Utah et Virginie. Tous les 19 sont républicains.
Le mémoire a également été soutenu par le Sénat et la Chambre des représentants de l’État de l’Arizona, à majorité républicaine. Le procureur général de l’Arizona, un démocrate, avait précédemment signé un mémoire différent soumis par les procureurs généraux démocrates de 21 États et du district de Columbia.
Le mémoire de décembre 2023 déposé par les AG des États démocrates ne soutenait aucune des deux parties, mais demandait à la Cour suprême de conserver une certaine autorité pour réglementer les réseaux sociaux, que les lois de Floride et du Texas soient ou non invalidées.
« Bien que les États soient parvenus à des conclusions différentes sur la manière exacte de réglementer les plateformes de médias sociaux et que les États amici aient des points de vue différents sur le fond des lois contestées du Texas et de la Floride, ils partagent un vif intérêt à préserver leur autorité souveraine pour réglementer les plateformes de médias sociaux. » dit le mémoire démocrate.
Les procureurs généraux des États démocrates ont déclaré au tribunal que « toute décision interprétant le premier amendement comme interdisant la plupart des réglementations des plateformes de médias sociaux porterait atteinte aux objectifs importants des États » et ont exhorté les juges « à préciser que les États peuvent réglementer les plateformes de médias sociaux conformément au premier amendement. «
Républicains : les réseaux sociaux « ressemblent à des téléphones »
Les AG républicains ont fait valoir qu’« il est permis d’exiger des sociétés de médias sociaux qu’elles diffusent des discours de tiers sans discrimination de point de vue, car les médias sociaux ressemblent davantage aux téléphones qu’aux journaux ».
Les téléphones et télégraphes « peuvent être contraints de se comporter comme des transporteurs publics », écrivent les AG. En revanche, la Cour suprême « a clairement indiqué que les entreprises ne peuvent généralement pas être obligées de diffuser le discours de tiers dans leurs propres « journaux » ».
Les journaux « sélectionnent soigneusement le contenu tiers qu’ils acceptent », comme les lettres adressées à l’éditeur, indique le communiqué. Mais les sociétés de médias sociaux, comme les téléphones et les télégraphes, se proposent généralement « de servir n’importe quel membre du public sans négociation individualisée », ont fait valoir les AG. Les sociétés de médias sociaux « ont principalement pour mission de distribuer le contenu d’autrui d’un point A à un point B ».