Les conditions économiques mondiales se resserrent; les taux d’intérêt fluctuent; et l’inflation n’a pas encore été maîtrisée. Compte tenu des vents contraires économiques, le fait que la Silvergate Bank, la Silicon Valley Bank et d’autres banques soient en faillite n’est pas surprenant.
Mais pourquoi maintenant ? La hausse rapide des taux d’intérêt perturbe extrêmement les modèles bancaires, mais l’effondrement de ces banques en particulier a soulevé des sourcils. Il se trouve que ces banques sont importantes pour l’industrie de la cryptographie.
L’exécution sélective au service d’un agenda
Les agences gouvernementales utilisent souvent l’application sélective de règles et de réglementations alambiquées ou peu claires pour poursuivre leurs programmes. Ils peuvent alors défendre l’action en disant que l’intérêt public était en jeu.
Voici l’analogie : un immeuble d’appartements doit être enlevé pour un futur projet d’expansion d’autoroute. Les choix sont soit d’exécuter un domaine éminent, un scénario où le gouvernement a la capacité d’annuler tous les baux et la propriété et de prendre le contrôle de la propriété. Ce ne serait pas une décision populaire auprès de la communauté. Il existe une autre option. Le gouvernement local ne pouvait tout simplement pas appliquer les réglementations préexistantes concernant la maintenance et l’entretien, laissant ainsi la propriété se dégrader.
Lorsque j’ai mis en garde contre le point d’étranglement il y a un mois, je ne pensais pas que dans un million d’années, ils iraient 100 fois plus loin et élimineraient les 3 principales banques cryptographiques. C’est à couper le souffle. Et ce n’était pas un accident. C’était une démolition https://t.co/HacUQfUWWF
– nic carter (@nic__carter) 13 mars 2023
Un inspecteur du gouvernement se présente. La propriété a besoin de mises à jour majeures ou elle devra être condamnée. Le propriétaire n’a pas les moyens de mettre la propriété aux normes. Et les habitants doivent se déplacer et être relogés pour leur propre sécurité.
C’est ainsi que fonctionne le gouvernement.
Le gouvernement met en place des règles et réglementations générales – les applique de manière sélective – et crée une situation dans laquelle le résultat dont ils ont besoin est atteint. Ils contournent la responsabilité directe et la colère du public, mais réalisent l’action nécessaire.
Les conditions du marché sont la configuration
Alors que les conditions du marché commencent à se resserrer, les entreprises discrétionnaires et spéculatives souffrent en premier – par exemple, les entreprises telles que les startups, les restaurants et les fonds spéculatifs. Ainsi, les banques des secteurs de la technologie et de la cryptographie sont les premières affaiblies. La plupart des banques se concentrent sur des secteurs spécifiques. Si les clients d’une banque sont défaillants, la banque est dans une position précaire.
Je suppose que je serai le premier @ewarren critique de faire ce qui est juste et de la remercier publiquement pour son rôle dans l’accélération #Bitcoins Lorsque les livres d’histoire sont écrits, l’opération Chokepoint et Warren facilitant une ruée vers une banque peuvent s’avérer être la « goutte d’eau proverbiale » qui a fait déborder le vase.
– John E Deaton (@JohnEDeaton1) 17 mars 2023
Si une banque est cotée en bourse, une fois que les investisseurs publics comprennent la situation difficile, les résultats sont catastrophiques. SVB a tenté de lever des capitaux supplémentaires via les marchés publics pour se renflouer, mais les marchés ont pris le vent et ont tourné court. Les déposants ont fui vers des banques « plus sûres ». Une course bancaire classique s’en est suivie. Le marché, en effet, a préparé la banque à une intervention réglementaire.
Les régulateurs en profitent pleinement
L’échec de Silvergate et de SVB et la prise de contrôle de Signature ont sans doute marqué le début d’un effort réglementaire visant à éliminer activement les crypto-banques. Si la crypto peut être chirurgicalement séparée de la banque traditionnelle, cela résout de nombreux problèmes perçus par les régulateurs. Une fois les rampes d’accès crypto éliminées, la catégorie peut être réglementée de manière agressive sans que le public ait l’impression qu’une opportunité d’investissement est supprimée.
Bonne nouvelle : nous ne sommes pas tous des théoriciens du complot
Mauvaise nouvelle : « chokepoint 2.0 » semble très légitime https://t.co/cQ8ykByInb
– Lizzy Fallon (@FallonLizzy) 16 mars 2023
Cependant, ce n’est pas un plan complotiste. Les régulateurs profitent plutôt de la faiblesse des bilans et des mauvaises pratiques bancaires pour mettre en place des scénarios où il semble alors logique qu’ils interviennent. Il n’y a pas eu de panique bancaire à Signature. Les régulateurs ont profité d’une situation chaotique pour poursuivre un programme.
Les startups, en particulier les startups cryptographiques, sont par nature spéculatives. La blockchain à grande échelle est une «quantité inconnue» de spéculation en raison d’un manque de réglementation. Rappelez-vous l’analogie ci-dessus. Le manque de surveillance et d’orientation réglementaire a conduit les institutions financières au service des entreprises de technologie et de cryptographie à repousser les limites.
En raison des conditions macroéconomiques du marché, ce type d’expérimentation a créé une situation qui place ces banques au bord de la solvabilité. Alors que les régulateurs interviennent pour «sauver la mise», ils obtiennent un accord deux pour un. Ils sont perçus comme ayant l’intérêt du public à l’esprit car ils éliminent des fonctionnalités critiques pour l’industrie de la cryptographie.
La contagion est un mème
Aucune banque ne peut survivre à une panique bancaire. La banque fractionnée a conduit à un système dans lequel les banques n’ont tout simplement pas les actifs nécessaires pour couvrir entièrement les dépôts des clients. Si les investisseurs commencent à remettre en question la stabilité d’une banque et commencent à retirer des dépôts, cette banque échouera ou devra être renflouée. Contagion est un mème qui, comme d’autres mèmes, est construit sur une vérité profonde et potentiellement inconfortable. Les banques ne sont pas aussi stables que le public est amené à le croire.
En rapport: Pourquoi la Réserve fédérale n’oblige-t-elle pas les banques à détenir les liquidités des déposants ?
Nic Carter appelle cette récente focalisation réglementaire sur les banques cryptographiques « Operation Chokepoint ». Cependant, les faillites bancaires accélérées par le ciblage réglementaire déstabilisent la stabilité perçue de l’ensemble du système financier. Nous voyons cela comme des courses sur des institutions comme First Republic – une banque traditionnelle de taille moyenne – se déroulent. D’autres courses arrivent.
Les forces du marché ont ouvert la porte aux régulateurs pour éliminer de manière agressive les banques cryptographiques par le biais d’une démolition contrôlée. Mais la démolition a concentré les investisseurs sur les risques systémiques profonds existants. La démolition contrôlée pourrait servir l’agenda immédiat, mais la contagion est au bord du gouffre.
Joseph Bradley est le responsable du développement commercial chez Heirloom, une startup de logiciel en tant que service. Il a commencé dans l’industrie de la crypto-monnaie en 2014 en tant que chercheur indépendant avant d’aller travailler chez Gem (qui a ensuite été acquis par Blockdaemon) et de passer ensuite à l’industrie des fonds spéculatifs. Il a obtenu sa maîtrise à l’Université de Californie du Sud avec une concentration sur la construction de portefeuille et la gestion d’actifs alternatifs.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.