Les régulateurs américains secoueront-ils les pièces stables dans les banques de haute technologie ?

Les régulateurs du monde entier réfléchissent sérieusement aux risques associés aux pièces stables depuis 2019, mais récemment, les inquiétudes se sont intensifiées, en particulier aux États-Unis.

En novembre, le Groupe de travail du président des États-Unis sur les marchés financiers, ou PWG, a publié un rapport clé, élevage des questions sur les « stablecoin runs » possibles ainsi que sur le « risque du système de paiement ». Le Sénat américain a poursuivi en décembre avec des auditions sur les risques liés aux pièces de monnaie stables.

Cela soulève des questions : la réglementation des pièces de monnaie stables arrivera-t-elle aux États-Unis en 2022 ? Si c’est le cas, s’agira-t-il d’une législation fédérale « à grande échelle » ou d’une réglementation plus fragmentaire du département du Trésor ? Quel impact cela pourrait-il avoir sur les émetteurs de pièces stables non bancaires et l’industrie de la cryptographie en général ? Cela pourrait-il stimuler une sorte de convergence où les émetteurs de pièces stables ressembleraient davantage à des banques de haute technologie ?

Nous sommes «presque certains» de voir une réglementation fédérale des pièces stables en 2022, a déclaré à Cointelegraph Douglas Landy, partenaire de White & Case. Rohan Grey, professeur adjoint au Willamette University College of Law, a accepté. « Oui, la réglementation stablecoin arrive, et ce sera une double poussée » marquée par un élan croissant pour une législation fédérale complète, mais aussi une pression sur le Trésor et les agences fédérales associées pour qu’ils deviennent plus actifs.

D’autres, cependant, disent pas si vite. « Je pense que la perspective d’une législation est peu probable avant 2023 au moins », a déclaré à Cointelegraph Salman Banaei, responsable des politiques de la société de renseignement sur les crypto-monnaies Chainalysis. En conséquence, « le nuage réglementaire qui plane sur les marchés des pièces stables restera avec nous pendant un certain temps ».

Cela dit, les audiences et les projets de loi que Banaei s’attend à voir en 2022 devraient « jeter les bases de ce qui pourrait être une année 2023 productive ».

La température monte

La plupart s’accordent à dire que la pression réglementaire augmente – et pas seulement aux États-Unis. « D’autres pays réagissent aux mêmes forces sous-jacentes », a déclaré Gray à Cointelegraph. Le catalyseur initial a été l’annonce de la Balance 2019 (maintenant Diem) de Facebook selon laquelle il visait à développer sa propre monnaie mondiale – un signal d’alarme pour les décideurs politiques – indiquant clairement « qu’ils ne pouvaient pas rester sur la touche » même si le secteur de la cryptographie était ( puis) ​​ »une petite industrie quelque peu pittoresque » qui ne posait aucun « risque systémique », a expliqué Gray.

Aujourd’hui, trois facteurs principaux font avancer la réglementation des pièces stables, a déclaré Banaei à Cointelegraph. Le premier est la collatéralisation, ou la préoccupation, également exprimée dans le rapport du PWG, qui, selon Banaei :

«Certaines pièces stables fournissent une image trompeuse des actifs qui les sous-tendent dans leurs divulgations. Cela pourrait conduire les détenteurs de ces actifs numériques à se réveiller avec une participation sérieusement dévaluée en fonction d’une revalorisation et éventuellement d’une course.

La deuxième préoccupation est que les pièces stables « alimentent la spéculation dans ce qui est perçu comme un écosystème non réglementé dangereux, comme les applications DeFi qui n’ont pas encore été soumises à la législation comme l’ont fait d’autres actifs numériques », a poursuivi Banaei. Pendant ce temps, la troisième préoccupation est « que les pièces stables pourraient devenir des concurrents légitimes des réseaux de paiement standard », bénéficiant de l’arbitrage réglementaire afin qu’un jour, elles puissent fournir « des solutions de paiement largement évolutives qui pourraient saper les paiements traditionnels et les fournisseurs de services bancaires ».

Au deuxième point de Banaei, Hilary Allen, professeur de droit à l’American University, Raconté le Sénat en décembre que les pièces stables d’aujourd’hui ne sont pas utilisées pour effectuer des paiements pour des biens et services du monde réel, comme certains le supposent, mais plutôt leur utilisation principale « est de soutenir l’écosystème DeFi […] un type de système bancaire parallèle avec des fragilités qui pourraient […] perturber notre économie réelle.

Gray a ajouté: « L’industrie s’est agrandie, les pièces stables sont devenues plus importantes et le spin positif des pièces stables s’est terni. » De sérieuses questions ont été soulevées l’année dernière au sujet des avoirs de réserve du leader de l’industrie Tether (USDT), mais plus tard, des émetteurs encore plus conformes apparemment bien intentionnés se sont révélés trompeurs en ce qui concerne les réserves. Circle, le principal émetteur d’USD Coin (USDC), par exemple, avait affirmé que son stablecoin « était adossé à 1:1 par des avoirs en espèces », mais il est ensuite apparu que « 40 pour cent de ses avoirs étaient en fait dans des bons du Trésor américain, des certificats de dépôt, papier commercial, obligations de sociétés et dette municipale », comme le New York Times souligné.

Au cours des trois derniers mois, une sorte de « battage médiatique public est entré dans un nouveau niveau », a poursuivi Grey, y compris des célébrités faisant la promotion d’actifs cryptographiques et de jetons non fongibles, ou NFT. Toutes ces choses ont poussé les régulateurs plus loin.

Régulation par le FSOC ?

« 2022 est probablement trop tôt pour une législation ou une réglementation fédérale complète sur le stablecoin », a déclaré à Cointelegraph Jai Massari, associé chez Davis Polk & Wardwell LLP. D’une part, c’est une année d’élections de mi-mandat aux États-Unis, mais « je pense que nous verrons beaucoup de propositions, qui sont importantes pour former une base de référence pour ce que pourrait être la réglementation stablecoin », a-t-elle déclaré à Cointelegraph.

S’il n’y a pas de législation fédérale, le Conseil de surveillance de la stabilité financière, ou FSOC, pourrait agir sur les pièces stables en 2022. Les 10 membres du conseil multi-agences comprennent les chefs de la SEC, de la CFTC, de l’OCC, de la Réserve fédérale et de la FDIC, entre autres. Dans ce cas, les émetteurs de pièces stables non bancaires pourraient s’attendre à être soumis à des exigences de liquidité, à des exigences de protection de la clientèle et à des règles de réserve d’actifs – au minimum, a déclaré Landy à Cointelegraph, et réglementés « comme les fonds du marché monétaire ».

Banaei, pour sa part, a estimé qu’une intervention du FSOC sur les marchés des pièces stables était « possible mais peu probable », bien qu’il puisse voir le Trésor surveiller activement les marchés des pièces stables au cours de l’année à venir.

Les stablecoins auront-ils une assurance-dépôts ?

Une étape plus forte pourrait exiger que les émetteurs de pièces stables soient des institutions de dépôt assurées, ce qui est recommandé dans le rapport du PWG et également suggéré dans certaines propositions législatives comme le 2020 Stable Act que Gray a aidé à rédiger.

Massari ne pense pas qu’imposer de telles restrictions aux émetteurs soit nécessaire ou souhaitable. Quand elle a témoigné devant la commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines le 14 décembre, elle a souligné qu’un « vrai stablecoin » est une forme de « banque étroite » ou un concept financier qui remonte aux années 1930. Les Stablecoins « ne s’engagent pas dans la transformation de la maturité et de la liquidité, c’est-à-dire en utilisant des dépôts à court terme pour effectuer des prêts et des investissements à long terme ». Cela les rend intrinsèquement plus sûres que les banques traditionnelles. Comme elle l’a dit plus tard à Cointelegraph :

« La superpuissance de [traditional] banques est qu’elles peuvent accepter des dépôts et pas seulement investir dans des actifs liquides à court terme. Ils peuvent utiliser ce financement pour contracter des hypothèques sur 30 ans ou pour consentir des prêts sur carte de crédit ou des investissements dans la dette d’entreprise. Et c’est risqué. »

C’est la raison pour laquelle les banques commerciales traditionnelles sont tenues d’acheter une assurance FDIC (c’est-à-dire une assurance-dépôts) par le biais d’évaluations de primes sur leurs dépôts nationaux. Mais, si les pièces stables limitaient leurs avoirs de réserve à des espèces et à de véritables équivalents de trésorerie tels que des dépôts bancaires et des titres du gouvernement américain à court terme, elles évitent sans doute le risque de « courir » et n’ont pas besoin d’une assurance-dépôts, soutient-elle.

Il ne fait aucun doute, cependant, que la crainte d’une course stable reste dans l’esprit des autorités financières américaines. Il a été signalé dans le rapport du PWG et à nouveau dans le rapport annuel 2021 du FSOC. rapport en décembre:

« Si les émetteurs de stablecoin n’honorent pas une demande de rachat d’un stablecoin, ou si les utilisateurs perdent confiance dans la capacité d’un émetteur de stablecoin à honorer une telle demande, des exécutions sur l’arrangement pourraient se produire, ce qui pourrait nuire aux utilisateurs et au système financier dans son ensemble. »

« Nous ne pouvons pas avoir une course sur les dépôts », a commenté Landy. Les banques sont déjà réglementées et n’ont pas de problèmes de liquidité, de réserves, d’exigences de fonds propres, etc. Tout cela a été réglé. Mais ce n’est toujours pas le cas avec les pièces stables.

« Je pense qu’il y a des points positifs et négatifs si les émetteurs de pièces stables doivent être des institutions de dépôt assurées (IDI) », a déclaré Banaei, ajoutant: « Par exemple, une IDI pourrait émettre des portefeuilles stables protégés par la FDIC. D’un autre côté, les innovateurs fintech seraient alors obligés de travailler avec les IDI, faisant des IDI et de leurs régulateurs effectivement les gardiens de l’innovation dans les pièces stables et les services connexes.

Gray pense qu’une exigence d’assurance-dépôts s’en vient. « Le [Biden] L’administration semble adopter ce point de vue », et il gagne du terrain à l’étranger : le Japon et la Banque d’Angleterre semblent tous deux pencher dans cette direction. Ces autorités reconnaissent qu’« il ne s’agit pas seulement de risque de crédit », a-t-il déclaré à Cointelegraph. Il y a aussi des risques opérationnels. Les Stablecoins ne sont que du code informatique, sujet à des bugs et la technologie peut échouer, a-t-il déclaré à Cointelegraph. Les régulateurs ne veulent pas que les consommateurs soient lésés.

Qu’est-ce qui vient ensuite ?

Pour l’avenir, Gray prévoit une série de convergences dans l’écosystème stablecoin. Les monnaies numériques des banques centrales, ou CBDC, dont beaucoup semblent sur le point d’être déployées, auront une architecture à deux niveaux et le niveau de détail ressemblera à un stablecoin, suggère-t-il. C’est une convergence.

Deuxièmement, certains émetteurs de pièces stables comme Circle acquerront des licences bancaires fédérales et finiront par ressembler à des banques de haute technologie ; les différences entre les banques traditionnelles et les fintechs se réduiront. Landy a également convenu qu’une réglementation similaire aux banques des pièces stables « forcerait probablement les non-banques à devenir des banques ou à s’associer avec des banques ».

La troisième convergence possible est sémantique. À mesure que les banques traditionnelles et les entreprises de cryptographie se rapprochent, les banques traditionnelles pourraient adopter une partie du langage de la cryptoverse. Ils ne parlent peut-être plus de dépôts, mais plutôt de jalonnement de pièces stables, par exemple.

Landy est plus sceptique sur ce point. « Le mot » stablecoin « est détesté dans la communauté réglementaire », a-t-il déclaré à Cointelegraph et pourrait être largué si et quand les stablecoins relèvent des régulateurs du gouvernement américain. Pourquoi? Le nom même suggère quelque chose que les pièces stables ne sont pas. Ces pièces numériques à ancrage fiduciaire sont tout sauf « stables » du point de vue des régulateurs. Les appeler ainsi pourrait induire les consommateurs en erreur.

DeFi, stablecoins algorithmiques et autres problèmes

Des questions supplémentaires doivent également être réglées. « Il y a toujours un gros problème sur la façon dont les pièces stables sont utilisées dans DeFi », a déclaré Massari, bien que « l’interdiction des pièces stables ne va pas arrêter DeFi ». Et puis, il y a le problème des pièces stables algorithmiques – des pièces stables qui ne sont pas adossées à des monnaies fiduciaires ou à des matières premières, mais qui reposent plutôt sur des algorithmes complexes pour maintenir leurs prix stables. Que font les régulateurs avec eux ?

De l’avis de Grey, les stablecoins algorithmiques sont « plus risqués » que les stablecoins adossés à un fiat, mais le gouvernement n’a pas traité ce sujet dans son rapport PWG, peut-être parce que les stablecoins algorithmiques ne sont toujours pas largement répandus.

Dans l’ensemble, n’y a-t-il pas ici un danger de trop de réglementation – une crainte que les régulateurs aillent trop loin dans la maîtrise de cette nouvelle technologie en évolution ?

« Je pense qu’il y a un risque de surréglementation », a déclaré Banaei, d’autant plus que la Chine semble sur le point de lancer sa CBDC, « et le yuan numérique a le potentiel d’être un réseau de paiement évolutif à l’échelle mondiale qui pourrait prendre une part de marché importante sur les réseaux de paiement à venir à la portée des décideurs américains.