La responsable des communications franche d’Activision Blizzard, Lulu Cheng Meservey, a décidé la semaine dernière qu’il était temps que les gants se détachent dans la bataille des mots avec Sony au sujet du projet d’acquisition de son employeur par Microsoft (comme si les gants avaient déjà été enfilés dans le premier lieu). Sur Twitter, elle a cité directement le chef de PlayStation, Jim Ryan en disant: «Je ne veux pas d’un nouvel accord Call of Duty. Je veux juste bloquer votre fusion. Meservey a déclaré que Ryan avait prononcé ces mots lors de la réunion du 21 février entre les parties intéressées par l’accord et le régulateur antitrust de l’UE.
C’était à la fois choquant et pas du tout choquant. Il était choquant que Meservey soit prêt à rompre l’accord du gentleman pour garder confidentiel ce qui a été dit lors de la réunion. Et il était choquant que, s’il était effectivement cité avec précision, Ryan ait été disposé à énoncer la position de son entreprise si brutalement.
Meservey n’est guère un témoin fiable. En tant que cadre supérieur d’Activision, elle a vraisemblablement un intérêt financier personnel important dans l’accord en cours. Elle est aussi une communicatrice post-Trump, qui n’a pas peur de ressembler à un méchant et de brandir des tweets comme des armes mortelles au nom de « l’honnêteté ». En tant que telle, elle est un chien d’attaque utile pour Microsoft, qui peut maintenir l’air de largesse de gentleman qu’elle a tenté de projeter tout au long de ses querelles avec Sony et les régulateurs, et lui laisser le soin d’aller dans des endroits qu’elle n’oserait jamais elle-même.
Mais – et voici la partie non choquante – les mots que Meservey a mis dans la bouche de Ryan ne sont rien sinon une description précise de la position de Sony. Un accord pour protéger la place de Call of Duty sur PlayStation est sur la table de Microsoft, et il est apparemment assez bon pour Nintendo et Nvidia. À aucun moment, Sony n’a montré d’intérêt à négocier pour obtenir de nouvelles concessions ; il veut juste utiliser son influence auprès des régulateurs pour arrêter un accord qui renforcera considérablement son concurrent, avec ou sans exclusivités. Il se battra bec et ongles pour arracher les jambes de son rival et lui coûter de l’argent, comme toute entreprise dans sa position pourrait le faire. Il serait naïf de penser que Microsoft ne ferait pas la même chose.
C’est tout, en gros, assez juste, selon les règles du jeu : c’est le capitalisme ! Le problème est que les régulateurs – la Commission européenne, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés et la Federal Trade Commission américaine – ont laissé leur propre intérêt politique les entraîner, ainsi que Sony, Microsoft et Activision Blizzard, dans un spectacle inconvenant qui ne fait que atteinte à la réputation de toutes les personnes impliquées, qui fait perdre beaucoup de temps et d’argent, et qui nuit activement à l’industrie du jeu qu’elle est censée protéger.
Les climats politiques aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’UE sont généralement alignés sur la nécessité de freiner l’énorme pouvoir des géants de la technologie Google, Amazon, Apple, Meta et Microsoft. Il est difficile d’être en désaccord avec cela; il est compréhensible que des accords tels que les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Meta (alors Facebook) aient été autorisés. Microsoft a donc un objectif sur le dos, et l’énorme prix de 68,7 milliards de dollars qu’il a mis sur Activision Blizzard a inévitablement attiré l’attention des régulateurs.
Mais l’argument selon lequel cet accord réduira considérablement la concurrence dans le jeu est faible et repose sur une conception très étroite de l’industrie mondiale du jeu. Aussi puissant que Call of Duty, Warcraft et Candy Crush sont, il n’y a pas de monde dans lequel leur acquisition fait de Microsoft une sorte de menace monopolistique dans une industrie où des titans comme Epic Games, Tencent et Sony lui-même peuvent atteindre le sommet des tableaux de revenus en utilisant des stratégies complètement différentes dans différents domaines. (Maintenant, si Microsoft avait décidé d’acheter Epic – les fabricants du moteur de jeu dominant, Unreal, ainsi que l’un des jeux les plus populaires, Fortnite – cela aurait peut-être été un accord qui valait la peine d’être examiné.) Les régulateurs ne l’ont pas compris, cependant, et se sont donc laissés indûment influencer par les arguments de Sony concernant l’influence de Call of Duty sur le marché des consoles, qui sont, au mieux, une distraction de préoccupations plus valables, comme la première avance de Microsoft dans les abonnements et les jeux en nuage.
Le cas de Sony repose sur sa propre conception des jeux en tant qu’entreprise de produits, où la protection jalouse de la propriété intellectuelle est le modus operandi standard. Mais Microsoft a prouvé depuis près d’une décennie maintenant qu’il pense différemment aux jeux et aux plateformes de jeux. Il suffit de regarder sa gestion de Minecraft; aucun régulateur n’était là pour forcer Microsoft à conclure des accords juridiques pour que le jeu reste disponible sur PlayStation et Nintendo. Et pourtant, neuf ans plus tard, il en reste là, car Microsoft a tout intérêt à le conserver. Il en va de même pour Call of Duty, comme l’a souligné le patron de Valve, Gabe Newell, lorsqu’il a rejeté avec confiance l’offre de Microsoft d’un contrat de 10 ans pour le garder sur Steam comme inutile. À ce niveau, la valeur d’un jeu réside dans la taille de l’audience qu’il capte, et non dans son utilité en tant qu’appât marketing pour une console qui n’est même pas si centrale dans le plan d’affaires de Microsoft. En effet, Microsoft, sous la direction du chef du jeu Phil Spencer, a battu le tambour d’un avenir de jeu indépendant de la plate-forme pendant des années, et a été celui qui a dirigé un Sony réticent dans des initiatives telles que le jeu multiplateforme sur Fortnite et autres jeux.
Mais Sony a un esprit à sens unique. C’est peut-être ce qui l’a conduit à ce qui, espérons-le, sera le nadir de cette triste campagne. Dans des soumissions au régulateur britannique publiées la semaine dernière, Sony a fait valoir que Microsoft, s’il daignait publier Call of Duty sur PlayStation, pourrait choisir de paralyser intentionnellement la version PlayStation avec des bogues délibérés ou des problèmes de performances. En plus d’alimenter de manière irresponsable les théories du complot des guerriers de la console, cette affirmation absurde est irrespectueuse envers les développeurs de Call of Duty, envers l’ensemble de l’industrie – et, franchement, envers les régulateurs eux-mêmes, si Sony pense qu’ils sont assez crédules pour croire l’industrie et la communauté de les jeux fonctionnent ainsi.
Peut-être qu’ils le sont; ou peut-être que Sony est vraiment ce paranoïaque. Mais cette affirmation – que son concurrent pourrait désactiver son propre produit par dépit – ne fait rien si ce n’est exposer la faiblesse de l’argument de Sony et le niveau de cour d’école de la rhétorique utilisée. Pour ne pas excuser Microsoft de sa complicité dans ce dernier : son coup à Bruxelles après la réunion du 21 février, où Brad Smith a brandi une copie de l’offre à Sony qu’il est censé emporter partout avec lui, n’est que la version pompeuse, hall-monitor de celui-ci. Ce cirque ne rend service à personne dans l’industrie du jeu vidéo, et c’est probablement inutile aussi. Les régulateurs doivent savoir que leur dossier antitrust n’est pas solide dans ce cas, et après avoir extrait certains «remèdes comportementaux» (un terme étrange qui fait que les contrats commerciaux juridiquement contraignants sonnent comme une étape coquine) de Microsoft, ils se plieront probablement. Il a déjà été indiqué que l’UE serait le premier domino à tomber.
Aussi étrange que cela puisse paraître à l’origine du rachat d’entreprise à 11 chiffres, la vérité est que l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft serait probablement un avantage net pour la communauté des joueurs. Activision Blizzard est une entreprise horriblement gérée, où la cruauté de l’équipe de direction de Bobby Kotick réduit sa main-d’œuvre créative en poussière. Blizzard, en particulier, semble proche du point d’effondrement total. Après les épouvantables révélations du procès californien sur sa culture de « frat boy », le studio était dans une phase de reconstruction fragile lorsque la nouvelle d’une réunion à main levée scandaleusement mauvaise a été divulguée, au cours de laquelle le président Mike Ybarra a adopté une ligne insensible avec des employés rétifs qui était sûrement reçu d’en haut. Vous pouvez voir les lignes de faille dans les versions récentes de Blizzard : le mal conçu, superficiel Surveiller 2 et la monétisation prédatrice de Diablo Immortel.
Microsoft n’a guère un bilan impeccable en matière de reprise de studios de jeux; regardez la gestion bâclée de Lionhead qui a abouti à sa fermeture, par exemple. Mais l’accord de neutralité du travail qu’il a signé l’année dernière avec le syndicat Communications Workers of America serait un véritable changement radical pour tout le personnel d’Activision Blizzard, ce qui pourrait facilement déclencher un effet de halo positif dans l’ensemble de l’industrie. Pour le dire autrement : ne préféreriez-vous pas avoir Phil Spencer comme patron plutôt que Bobby Kotick ?
Il est temps d’arrêter les querelles et les postures et de laisser Microsoft conclure cet accord. Ce choix est entre les mains des régulateurs. S’ils veulent préserver la santé de l’industrie et du média, et agir dans l’intérêt des personnes qui créent des jeux vidéo et en profitent, ils doivent approuver l’accord avant que le bien qu’il pourrait faire ne soit compensé par les dommages causés dans le faire.